Παρασκευή 13 Ιουλίου 2018

Humanevens. Ο Kavanaugh απειλεί το δικαίωμα της αριστεράς να εξαπατήσει.

ANN COULTER LETTER

Ο Καβάνα απειλεί το δικαίωμα της Αριστεράς να εξαπατήσει

Μοιραστείτε το στο Facebook

Το γεγονός ότι τα μέσα ενημέρωσης ανταποκρίθηκαν στον ορισμό μιας δικαιοσύνης του Ανωτάτου Δικαστηρίου καλύπτοντας εμμονικά τον Μάουντφορντ, τον Μιχάλη Φλιν, τη Ρωσία και το ΝΑΤΟ, αποδεικνύει ότι ο Τρούμ τα έχει τακτοποιήσει με τον Brett Kavanaugh.

Οι φιλελεύθεροι ξέρουν ότι δεν μπορούν να σταματήσουν την επιβεβαίωση του Kavanaugh, οπότε μόλις δεν θα ακούσουν καθόλου νέα σχετικά με αυτό. Παρακαλούμε να μας χαρίσετε με ιστορίες για την απομόνωση του Paul Manafort!

Αλλά υπήρξε μια πολύ περίεργη αντίδραση στο διορισμό. Η πτέρυγα του Δημοκρατικού Κόμματος κατήγγειλε αμέσως τον Καβάνα ισχυριζόμενος ότι η ανύψωσή του στο ανώτατο δικαστήριο θα απειλούσε όλα τα "δικαιώματα".

"Η επόμενη μας δικαιοσύνη πρέπει να είναι πρωταθλητής για την προστασία και την προώθηση των δικαιωμάτων, χωρίς να τα επαναφέρουμε - αλλά ο Kavanaugh έχει μια μακρά ιστορία να επιδεικνύει εχθρότητα προς την υπεράσπιση των δικαιωμάτων των Αμερικανών καθημερινής ζωής", δήλωσε ο γερουσιαστής Cory Booker, DN.J.

Ο γερουσιαστής Bernie Sanders, I-Vt., Είπε στο tweeted: "Εάν η Brett Kavanaugh έχει επιβεβαιωθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο, θα έχει μια βαθιά αρνητική επίδραση στα δικαιώματα των εργαζομένων, τα δικαιώματα των γυναικών και τα δικαιώματα ψήφου για τις επόμενες δεκαετίες. Πρέπει να κάνουμε ό, τι μπορούμε για να σταματήσουμε αυτό το διορισμό. "

Εάν μόνο αυτοί οι τύποι θα μπορούσαν να εκλεγούν σε κάποιο νομοθετικό σώμα, θα μπορούσαν να ψηφίσουν νόμους που προστατεύουν αυτά τα δικαιώματα!

Περιμένετε, λυπάμαι. Αυτοί είναι εκλεγμένοι γερουσιαστές των Ηνωμένων Πολιτειών. Από όλους τους ανθρώπους, γιατί είναι αυτοί που ασκούν για «δικαιώματα»; Εάν οι γερουσιαστές δεν μπορούν να προστατεύσουν αυτά τα υποτιθέμενα "δικαιώματα", αυτό μπορεί να είναι μόνο επειδή οι περισσότεροι Αμερικανοί δεν συμφωνούν ότι πρέπει να είναι "δικαιώματα".

Αυτός ακριβώς είναι ο λόγος που το αριστερό είναι τόσο υστερικό για το Ανώτατο Δικαστήριο. Τρέχουν στα δικαστήρια για να κερδίσουν τις πιο δημοφιλείς πολιτικές ιδέες τους, συσκευασμένες σε δώρο και τους παραδίδονται ως "συνταγματικά δικαιώματα".

Αυτό που οι φιλελεύθεροι αποκαλούν "δικαιώματα" είναι νομοθετικές προτάσεις που δεν μπορούν να περάσουν από τις συνήθεις δημοκρατικές διαδικασίες - τουλάχιστον έξω από τα κράτη που έχουν ήδη γυρίσει με τη μετανάστευση, όπως η Καλιφόρνια.

Συνειδητοποιώντας πόσο ευρέως διαψεύστηκαν οι ιδέες τους, πριν από αρκετές δεκαετίες η αριστερά βρήκε μια διαδικαστική απάτη για να τους δώσει ό, τι ήθελαν, χωρίς να χρειαστεί ποτέ να περάσουν έναν νόμο. Γεια σου! Δεν μπορείτε να ελέγξετε μια απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου!

Αντί να πείσουν την πλειοψηφία των συμπολιτών τους, θα πρέπει να πείσουν μόνο πέντε δικαστές να εφεύρουν τα δικαιώματα που τους ευχαριστεί. Δεν έπρεπε να ρωτήσω δύο φορές. Προφανώς, οι δικαστές θεωρούν πολύ πιο διασκεδαστικό να είναι πανίσχυροι δεσπότες από τους βαρετούς τεχνοκράτες που ερμηνεύουν τον γραπτό νόμο.

Σύντομα το δικαστήριο δημιούργησε "δικαιώματα" προωθώντας όλα τα αγαπημένα αίτια του αριστερού - άμβλωση, εγκληματίες, λεωφορεία, πορνογραφία, εκτοξεύοντας τη θρησκεία, αναγκάζοντας τις στρατιωτικές ακαδημίες να παραδεχτούν κορίτσια και ούτω καθεξής.

Δεν υπήρχε τίποτα που να κάνει η Αμερική γι 'αυτό.

Εντάξει, φιλελεύθεροι, εξαπατήσατε και αποκάλυψες όλες τις πολιτικές ιδέες σας ως "συνταγματικά δικαιώματα". Αλλά είναι πολύ περίεργο οι εκλεγμένοι νομοθέτες να ενεργούν σαν ανήμποροι δουλοπάροικοι, χωρίς ικανότητα να προστατεύουν τα "δικαιώματα".

Είναι ακόμα πιο ξένο για τους πολιτικούς να προσποιούνται ότι αυτά τα υποτιθέμενα "δικαιώματα" υποστηρίζονται από την πλειοψηφία των Αμερικανών. Εξ ορισμού, η πλειοψηφία δεν τις υποστηρίζει. Διαφορετικά, είχαν ήδη προστατευτεί από το νόμο και όχι από το τελευταίο ενημερωτικό δελτίο της Ruth Bader Ginsburg.

Στο MSNBC, η γερουσιαστή Elizabeth Warren, D-Mass., Δήλωσε ότι οι άνθρωποι που βγαίνουν στους δρόμους και ακούνε τις φωνές τους για τον Kavanaugh είναι "το αξιοσημείωτο μέρος για μια δημοκρατία".

Στην πραγματικότητα, αυτή δεν είναι καθόλου δημοκρατία. Οι φιλελεύθεροι δεν κάνουν καλά στη δημοκρατία. Γιατί δεν τρέχουν οι πολιτικοί για το αξίωμα που υπόσχονται να απαγορεύσουν τη θανατική ποινή, τους εγκληματίες από τη φυλακή της άνοιξης ή να κατοχυρώσουν την άμβλωση αργότερα; Χμμμ ... Αναρωτιέμαι γιατί αυτές οι "I (καρδιά) αποβολή μερικής γέννησης!" T-shirts δεν πωλούν;

Αν δεν το απαγορεύει το Σύνταγμα - και υπάρχουν λίγα πράγματα που απαγορεύονται από το Σύνταγμα - η δημοκρατία συνεπάγεται να πεισθεί η πλειοψηφία των Αμερικανών ή των πολιτών σας να υποστηρίξουν κάτι και στη συνέχεια είτε να το θέσουν στην ψηφοφορία είτε να εκλέξουν εκπροσώπους που θα το γράψουν - ίσως ακόμη και μια συνταγματική τροπολογία.

Διαφορετικά, αυτά τα "δικαιώματα" από τα οποία μιλάτε δεν είναι πιο αληθινά από το ισχυρισμό του Beastie Boys για το ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΟ PARTEEEEEEEE!

Ο γάμος μεταξύ των ομοφυλόφιλων, για παράδειγμα, επιβλήθηκε στη χώρα όχι με πρωτοβουλίες ψηφοφορίας, πειθούς, αποδοχής από το κοινό, άσκηση πίεσης ή με πολιτικούς που κέρδισαν τις εκλογές, υπόσχεται να το νομιμοποιήσει. Όχι, αυτό που συνέβη ήταν ότι το 2003 το Ανώτατο Δικαστήριο της Μασαχουσέτης ανακάλυψε ξαφνικά ένα δικαίωμα σε γάμο γάμου που κρύβεται στο 223-χρονο Σύνταγμα του κράτους - που γράφτηκε από τον πολύ θρησκευόμενο John Adams. (Εκπληξη!)

Μετά από αυτό, οι άνθρωποι σηκώθηκαν και απαγόρευσαν τον γάμο ομοφυλοφίλων σε κατάσταση μετά το κράτος, ακόμα και σε φιλελεύθερους προμαχώνες όπως το Όρεγκον και την Καλιφόρνια. Το έτος μετά την αξιοσημείωτη ανακάλυψη του δικαστηρίου της Μασαχουσέτης, ο γάμος των ομοφυλοφίλων έχασε και στις 11 πολιτείες όπου βρισκόταν στην ψηφοφορία.

Παντού ο γάμος ομοφυλοφίλων υποβλήθηκε σε λαϊκή ψηφοφορία, έχασε. (Μόνο οι ψηφοφόροι ενός κράτους φαινόταν να εγκρίνουν το γάμο ομοφυλοφίλων - Αριζόνα το 2006 - αλλά αυτό ήταν προφανώς πρόβλημα με τη διατύπωση της πρωτοβουλίας, διότι δύο χρόνια αργότερα, οι ψηφοφόροι ενέκριναν συντριπτικά μια συνταγματική απαγόρευση του γάμου των ομοφυλοφίλων).

Εφόσον το να επιτρέπεται στους ψηφοφόρους να οδηγήσουν σε ένα ηχηρό «ΟΧΙ!» Για το γάμο ομοφυλοφίλων, οι φιλελεύθεροι έτρεξαν πίσω στα δικαστήρια. Ακόμα, το κοινό επαναστάτησε. Το έτος που ακολούθησε το Ανώτατο Δικαστήριο της Αϊόβα επέλεξε το δικαίωμα του γάμου των ομοφυλόφιλων, οι ψηφοφόροι υπενθύμισαν τρεις από τους επτά δικαστές του δικαστηρίου.

Μια χούφτα μπλε κρατικές νομοθετικές αρχές ψήφισαν τους νόμους για τους ομοφυλοφιλικούς γάμους, αλλά ακόμη και στη Σοβιετική Δημοκρατία της Νέας Υόρκης, ένας νομοσχέδιο γκέι γάμου απέτυχε το 2009.

Και τότε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφάσισε ότι ήταν αρκετά αρκετή δημοκρατία για το ζήτημα του ομοφυλοφιλικού γάμου! Αποδείχθηκε ότι - όπως και το Σύνταγμα της Μασαχουσέτης - μια ρήτρα ομοφυλοφιλικού γάμου κρύβονταν στο Σύνταγμά μας καθ 'όλη τη διάρκεια!

Οι συντηρητικοί δεν θα μπορούσαν ποτέ να ονειρεύονται νίκες όπως αυτό από το δικαστικό σώμα. Ακόμη και εννέα Αντώνης Σκαλιάς στο Ανώτατο Δικαστήριο δεν πρόκειται ποτέ να ανακαλύψουν ένα "συνταγματικό δικαίωμα" σε ένα τοίχο των συνόρων, μαζικές εκτοπίσεις, έναν ενιαίο φόρο, εκκλησίες και όπλα που χρηματοδοτούνται από το δημόσιο, το "δικαίωμα" να καπνίζει ή να καταναλώνει ζάχαρη 24 ογ. σόδες.

Αυτά είναι τα "συνταγματικά δικαιώματα" κάθε τόσο όσο τα φερόμενα "συνταγματικά δικαιώματα" για την έκτρωση, την πορνογραφία, τον γάμο ομοφυλοφίλων, τα τρανζίστορ μπάνια, τον κανόνα αποκλεισμού και συνεχώς και επάνω.

Τα μόνα συντηρητικά που επιδιώκουν ποτέ σύμφωνα με το Σύνταγμα είναι αυτά που είναι γραμμένα σε ασπρόμαυρη γλώσσα, όπως η ελευθερία λόγου και το δικαίωμα του λαού να κρατά και να φέρει όπλα. Συνήθως, κάθονται τρέμοντας, περιμένοντας να δούμε τι νέα, ανύπαρκτα δικαιώματα το δικαστήριο θα επιβάλει σε εμάς, παραβιάζοντας όλα όσα πιστεύουμε.

Έτσι, όταν ακούτε φιλελεύθερους να ασχολούνται με όλα τα "δικαιώματα" που απειλούν τον Καβάνο, θυμηθείτε ότι με "δικαιώματα" εννοούν "ιδέες πολιτικής τόσο δημοφιλείς ώστε δεν μπορούμε να περάσουμε έναν νόμο που δημιουργεί τέτοια δικαιώματα".