Joe Neguse: ( 00:00 )
Κύριε Πρόεδρε, διακεκριμένοι γερουσιαστές, το όνομά μου είναι Joe Neguse και εκπροσωπώ τη 2η Κογκρέσο Περιφέρεια στο Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών. Όπως πολλοί από εσάς, είμαι δικηγόρος. Έχω ασκήσει νόμο πριν έρθω στο Κογκρέσο, δοκίμασα πολλές διαφορετικές υποθέσεις, μερικές πιο μοναδικές από άλλες. Σίγουρα ποτέ δεν είναι μια περίπτωση τόσο σημαντική όσο αυτή, ούτε μια περίπτωση με τόσο βαρύ και βαρύ συνταγματικό ζήτημα για να αποφασίσετε όλοι.
Joe Neguse: ( 00:30 )
Ευτυχώς, ως επικεφαλής διευθυντής, ο Raskin εξήγησε τόσο καλά, οι framers απάντησαν σε αυτήν την ερώτηση για εσάς, για εμάς. Και δεν χρειάζεται να είστε συνταγματικός μελετητής για να γνωρίζετε ότι το επιχείρημα που σας ζητά ο Πρόεδρος Τραμπ δεν είναι μόνο λάθος. Είναι επικίνδυνο. Και δεν χρειάζεται να πάρεις το λόγο μου για αυτό. Αυτό το σώμα, το μεγαλύτερο διασκεδαστικό σώμα στον κόσμο, η Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών, κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα με τη μία ή την άλλη μορφή τα τελευταία 200 χρόνια σε πολλές περιπτώσεις που θα περάσουμε. Πάνω από 150 συνταγματικοί μελετητές, εμπειρογνώμονες, δικαστές, συντηρητικοί, φιλελεύθεροι, το ονομάζετε, έχουν καταλήξει συντριπτικά στο ίδιο συμπέρασμα ότι φυσικά μπορείτε να δοκιμάσετε, να καταδικάσετε και να αποκλείσετε έναν πρώην πρόεδρο. Και αυτό έχει νόημα επειδή το κείμενο του συντάγματος καθιστά σαφές ότι δεν υπάρχει εξαίρεση τον Ιανουάριο από την εξουσία αποποίησης. Ότι οι πρόεδροι δεν μπορούν να διαπράξουν σοβαρά αδικήματα στις τελευταίες μέρες τους και να ξεφύγουν από οποιαδήποτε αντίδραση στο Κογκρέσο Έτσι δεν λειτουργεί το σύνταγμά μας.
Joe Neguse: ( 02:00 )
Ας ξεκινήσουμε με το προηγούμενο με αυτό που συνέβη σε αυτόν τον θάλαμο. Θα ήθελα να επικεντρωθώ σε δύο μόνο περιπτώσεις. Θα τα περάσω γρήγορα. Ένας από αυτούς είναι η πρώτη υπόθεση κατηγορίας του έθνους που ήταν στην πραγματικότητα πρώην αξιωματούχος. Το 1797, περίπου μια δεκαετία αφότου η χώρα μας επικύρωσε το σύνταγμά μας, υπήρχε ένας γερουσιαστής από το Τενεσί με το όνομα William Blount που πιάστηκε να συνωμοτεί με τους Βρετανούς για να προσπαθήσει να πουλήσει τη Φλόριντα και τη Λουιζιάνα. Τελικά, ο πρόεδρος Adams τον έπιασε. Έδωσε τα στοιχεία στο Κογκρέσο. Τέσσερις ημέρες αργότερα, η Βουλή των Αντιπροσώπων τον κατηγόρησε. Μια μέρα μετά, αυτό το σώμα, η Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών, τον απέλασε από το αξίωμα. Ήταν λοιπόν πρώην αξιωματούχος. Παρ 'όλα αυτά, το Σώμα προχώρησε με τη διαδικασία της αδικοπραξίας του, προκειμένου να τον αποκλείσει από το να κατέχει ξανά ομοσπονδιακό αξίωμα.
Joe Neguse: ( 03:14 )
Τώρα, ο Blount υποστήριξε ότι η Γερουσία δεν μπορούσε να προχωρήσει επειδή είχε ήδη αποβληθεί. Αλλά εδώ είναι το ενδιαφέρον πράγμα. Αποδέχθηκε ρητά κάθε ισχυρισμό ότι οι πρώην αξιωματούχοι δεν μπορούν ποτέ να κατηγορηθούν. Σε αντίθεση με τον Πρόεδρο Τραμπ, ήταν πολύ σαφής ότι σεβόταν και κατάλαβε ότι δεν μπορούσε καν να επιχειρήσει να υποστηρίξει αυτήν την γελοία θέση. Ακόμη και ο αποτυχημένος γερουσιαστής Blount αναγνώρισε τον εγγενή παράλογο αυτής της άποψης. Να τι είπε. «Σίγουρα δεν θα υποστηρίξω ποτέ ότι ένας αξιωματικός μπορεί πρώτα να διαπράξει αδίκημα και μετά να αποφύγει παραιτείται από το αξίωμά του». Αυτό είναι το νόημα. Και δεν υπήρχε καμία αμφιβολία επειδή οι ιδρυτές ήταν κοντά για να επιβεβαιώσουν ότι αυτή ήταν η πρόθεσή τους και το προφανές νόημα του τι υπάρχει στο Σύνταγμα.
Joe Neguse: ( 04:08 )
Γρήγορη προώθηση 80 χρόνια αργότερα, αναμφισβήτητα το πιο σημαντικό προηγούμενο που πρέπει να εξετάσει αυτό το σώμα, η δίκη του πρώην γραμματέα πολέμου, William Belknap. Δεν πρόκειται να αναφερθώ σε όλες τις λεπτομέρειες, αλλά εν συντομία, το 1876, το Σώμα ανακάλυψε ότι συμμετείχε σε ένα τεράστιο σχέδιο ανατροπής. Λίγες ώρες πριν από την επιτροπή του Σώματος που ανακάλυψε αυτή τη συμπεριφορά, δημοσίευσε την έκθεσή της τεκμηριώνοντας το σχέδιο, ο Belknap έτρεξε κυριολεκτικά στον Λευκό Οίκο για να παραιτηθεί, υπέβαλε την παραίτησή του στον Πρόεδρο Ulysses Grant για να αποφύγει οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα για το παράπτωμα και φυσικά, για να αποφύγει τον αποκλεισμό του. που κατέχει ομοσπονδιακό γραφείο στο μέλλον. Λοιπόν, αργότερα εκείνη την ημέρα, έχοντας επίγνωση της παραίτησης, τι έκανε το Σώμα; Το Σώμα προχώρησε προς τα εμπρός και ομόφωνα τον κατηγορούσε καθιστώντας σαφή τη δύναμή του να κατηγορήσει έναν πρώην αξιωματούχο. Και όταν η υπόθεσή του έφτασε στη Γερουσία, αυτό το σώμα, ο Belknap έκανε το ίδιο ακριβώς επιχείρημα με τον Πρόεδρο Τραμπ σήμερα. Ότι όλοι δεν έχετε δικαιοδοσία, καμία δύναμη να τον δοκιμάσετε επειδή είναι πρώην αξιωματούχος.
Joe Neguse: ( 05:24 )
Τώρα, πολλοί γερουσιαστές εκείνη τη στιγμή όταν άκουσαν αυτό το επιχείρημα, κυριολεκτικά κάθονταν στις ίδιες καρέκλες όπου όλοι κάθονται σήμερα. Ήταν εξοργισμένοι από αυτό το επιχείρημα. Εξοργισμένος. Μπορείτε να διαβάσετε τα σχόλιά τους στο δίσκο. Ήξεραν ότι ήταν ένα επικίνδυνο, επικίνδυνο επιχείρημα με επικίνδυνες συνέπειες. Αυτό θα σήμαινε κυριολεκτικά ότι ένας πρόεδρος θα μπορούσε να προδώσει τη χώρα τους, να φύγει από το αξίωμα και να αποφύγει την απομάκρυνση και τον αποκλεισμό εντελώς. Και γι 'αυτό στο τέλος, η Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών ψήφισε αποφασιστικά ότι το σύνταγμα τους απαιτούσε να προχωρήσουν στη δίκη. Η υπόθεση Belknap είναι σαφές προηγούμενο ότι η Γερουσία πρέπει να προχωρήσει σε αυτήν τη δίκη, αφού απέρριψε την προδικαστική απόλυση, επιβεβαίωσε τη δικαιοδοσία της και προχώρησε σε πλήρη εξέταση των προσόντων.
Joe Neguse: ( 06:23 )
Τώρα, ο Belknap τελικά δεν καταδικάστηκε, αλλά μόνο μετά από μια διεξοδική δημόσια έρευνα για το παράπτωμα του, το οποίο δημιούργησε ένα αρχείο για τις αδικίες του. Διασφαλίζει τη λογοδοσία του και απέτρεψε οποιονδήποτε άλλο να εξετάσει τέτοια διαφθορά, καθιστώντας σαφές ότι ήταν απαράδεκτη. Η δίκη εξυπηρετούσε σημαντικούς συνταγματικούς σκοπούς. Τώρα, με δεδομένο αυτό το προηγούμενο που σας περιέγραψα, δεδομένου όσων μεταδίδει αυτό το προηγούμενο, θα μπορούσατε να φανταστείτε την έκπληξή μου, επικεφαλής διευθυντής, Raskin έκπληξη όταν εξετάζαμε τη δίκη που υπέβαλε ο πρόεδρος στην οποία ο σύμβουλός του επιμένει ότι η Γερουσία στην πραγματικότητα δεν αποφάσισε τίποτα στην υπόθεση Belknap. Λένε, αυτά δεν είναι τα λόγια μου. Θα παραθέσω από τη σύντομη δοκιμή τους, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποκλείει ένα επιχείρημα που δεν αντιμετώπισαν ποτέ.
Joe Neguse: ( 07:18 )
Ποτέ δεν ασχολήθηκε; Η Γερουσία δεν συζήτησε αυτό το ζήτημα για δύο ώρες. Η Γερουσία συζήτησε αυτό το ζήτημα για δύο εβδομάδες. Η Γερουσία πέρασε δύο επιπλέον εβδομάδες συζητώντας το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Και στο τέλος αυτών των συζητήσεων, αποφάσισαν αποφασιστικά ότι η Γερουσία έχει δικαιοδοσία και ότι θα μπορούσε να προχωρήσει, ότι πρέπει να προχωρήσει σε πλήρη δίκη. Και παρεμπιπτόντως, σε αντίθεση με το Belknap, όπως γνωρίζουμε, ο Πρόεδρος Τραμπ δεν κατηγορήθηκε για τη διοίκηση της φθοράς, της κακής συμπεριφοράς. Είχε κατηγορηθεί για υποκίνηση βίαιης εξέγερσης. Μια εξέγερση όπου οι άνθρωποι πέθαναν σε αυτό το κτίριο. Μια εξέγερση που βεβήλωσε την έδρα μας. Και αν το Κογκρέσο ήταν απλώς να σταματήσει εντελώς μπροστά σε ένα τόσο εξαιρετικό έγκλημα κατά της δημοκρατίας, Καλεί τους μελλοντικούς προέδρους να χρησιμοποιήσουν την εξουσία τους χωρίς φόβο ευθύνης. Και κανένας από εμάς, δεν το ξέρω, κανένα από αυτά, ανεξάρτητα από το κόμμα ή την πολιτική μας το θέλει αυτό.
Joe Neguse: ( 08:39 )
Τώρα, έχουμε περάσει από τα κυριότερα σημεία του προηγούμενου και νομίζω ότι είναι σημαντικό να γνωρίζετε, ως επικεφαλής διευθυντής, ο Raskin ανέφερε, ότι οι μελετητές συντριπτικά που έχουν επανεξετάσει αυτό το προηγούμενο έχουν καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα, ότι η Γερουσία πρέπει να ακούσει αυτή η υπόθεση. Ας δούμε μερικά σύντομα παραδείγματα. Κατ 'αρχάς, όλοι γνωρίζω ότι γνωρίζουμε την Ομοσπονδιακή Εταιρεία. Μερικοί από εσάς μπορεί να γνωρίζετε προσωπικά τον Steven Calabresi. Είναι συνιδρυτής της Ομοσπονδιακής Εταιρείας. Στην πραγματικότητα ήταν ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου το 2019. Ήταν ο πρώτος πρόεδρος του Yale Federalist Society Chapter Board, μια θέση την οποία καταλαβαίνω αργότερα ο γερουσιαστής Hawley. Να τι λέει ο κ. Calabresi. Στις 21 Ιανουαρίου, εξέδωσε δημόσια επιστολή, δημόσια επιστολή, με συγχωρείτε, δηλώνοντας, «Οι προσεκτικά μελετημένες απόψεις μας για το νόμο μας οδηγούν σε όλους να συμφωνήσουμε ότι το σύνταγμα επιτρέπει την απομάκρυνση, την καταδίκη και τον αποκλεισμό πρώην αξιωματικών, συμπεριλαμβανομένων των προέδρων». Και παρεμπιπτόντως, δεν είναι ο μόνος ως επικεφαλής διευθυντής, είπε ο Raskin. Ο πρώην γενικός δικηγόρος του Προέδρου Reagan, μεταξύ πολλών άλλων.
Joe Neguse: ( 09:50 )
Ένας άλλος εξέχων συντηρητικός μελετητής γνωστός σε πολλούς από εσάς, και πάλι, προσωπικά, είναι ο πρώην δικαστής του Εφετείου Δέκατου Κυκλώματος, το κύκλωμα μου, δικαστής Michael McConnell. Διορίστηκε από τον Πρόεδρο Τζορτζ Μπους. Επιβεβαιώθηκε ομόφωνα από αυτό το σώμα. Ο γερουσιαστής Χάτς, πολλοί από εσάς εξυπηρετήσατε, είχε αυτό να πει για τον δικαστή McConnell. Ότι είναι ειλικρινής άνθρωπος. Το ονομάζει όπως το βλέπει. Και δεν βλέπει κανέναν και καμία ομάδα. Λοιπόν, τι έχει να πει ο δικαστής McConnell για το ερώτημα που συζητάτε σήμερα το απόγευμα; Δήλωσε τα ακόλουθα: «Δεδομένου ότι η απαγγελία του κ. Τραμπ ήταν νόμιμη, το κείμενο καθιστά σαφές ότι η Γερουσία έχει την εξουσία να δοκιμάσει αυτό το κατηγορητήριο». Ακούσατε τον επικεφαλής διευθυντή, ο Raskin αναφέρει έναν άλλο δικηγόρο, τον Chuck Cooper. Είναι ένας εξέχων συντηρητικός δικηγόρος εδώ στην Ουάσινγκτον. Έχει εκπροσωπήσει τον πρώην Γενικό Εισαγγελέα, Jeff Sessions, αρχηγός μειονοτικών σπιτιών, Kevin McCarthy. Εκδίδει ένα συντακτικό πριν από δύο ημέρες, πολύ ισχυρό, παρατηρώντας ότι η υποτροφία σε αυτό το ερώτημα έχει ωριμάσει σημαντικά. Και αυτό τελικά, τα επιχειρήματα που υποστηρίζει ο Πρόεδρος Τραμπ αντιμετωπίζουν σοβαρές αδυναμίες.
Joe Neguse: ( 11:03 )
Τέλος, έχουμε περάσει από πολλούς μελετητές. Θα τελειώσω σε αυτό. Υπάρχει ένας άλλος μελετητής που ξέρω ότι κάποιοι από εσάς γνωρίζετε και κάποιοι από εσάς έχετε μιλήσει πρόσφατα. Μέχρι πριν από λίγες εβδομάδες, ήταν αναγνωρισμένος πρωταθλητής, πρωταθλητής της άποψης ότι το σύνταγμα επιτρέπει την απομάκρυνση πρώην αξιωματούχων. Και αυτός είναι ο καθηγητής Jonathan Turley. Επιτρέψτε μου να σας δείξω τι εννοώ. Αυτά είναι τα λόγια του. Πρώτον, σε μια πολύ λεπτομερή μελέτη, διεξοδική μελέτη, εξήγησε ότι «Η παραίτηση από το αξίωμα δεν εμποδίζει τη δίκη για άρθρα κατηγορίας.» Αυτά είναι τα λόγια του καθηγητή Turley. Ίδιο κομμάτι. Γιόρτασε τη δίκη Belknap. Το περιέγραψε ως διορθωτικό μέτρο που βοήθησε το σύστημα να ανακτήσει τη νομιμότητα. Έγραψε ένα άλλο άρθρο. Έχει γράψει πολλά για αυτό το θέμα. Αυτό είναι στην πραγματικότητα μελέτη 146 σελίδων, πολύ λεπτομερής. Και σε αυτή τη μελέτη,
Joe Neguse: ( 12:15 )
Στην πραγματικότητα, όπως μπορείτε να δείτε, ο καθηγητής Turley ισχυρίστηκε ότι το Σώμα θα μπορούσε να κατηγορηθεί και η Γερουσία θα μπορούσε να είχε δοκιμάσει τον Richard Nixon αφού παραιτήθηκε. Το απόσπασμα του σε αυτό, πολύ πειστικό. «Οι μελλοντικοί πρόεδροι δεν μπορούσαν να υποθέσουν ότι η απλή παραίτηση θα αποφύγει τη δίκη της συμπεριφοράς τους στη Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών». Τέλος, το τελευταίο απόσπασμα του καθηγητή Turley, ότι κανένας άνθρωπος σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ξεφύγει από τον λογαριασμό που οφείλει στους νόμους της χώρας του. Όχι τα λόγια μου, όχι ο διευθυντής, τα λόγια του Raskin, τα λόγια του καθηγητή Jonathan Turley. Συμφωνώ μαζί του γιατί έχει δίκιο.
Joe Neguse: ( 13:03 )
Τώρα, μια ερώτηση που θα μπορούσε κανείς να υποβάλει εύλογα αφού περάσει από όλα αυτά τα αποσπάσματα από σημαντικούς νομικούς και μελετητές είναι γιατί υπάρχει τέτοια συμφωνία σε αυτό το θέμα; Λοιπόν, ο λόγος είναι πολύ απλός. Γιατί είναι αυτό που λέει το σύνταγμα. Θέλω να σας καθοδηγήσω σε τρεις διατάξεις του συντάγματος που καθιστούν σαφές ότι η Γερουσία πρέπει να δοκιμάσει αυτήν την υπόθεση.
Joe Neguse: ( 13:30 )
Αρχικά, ας ξεκινήσουμε με αυτό που λέει το Σύνταγμα σχετικά με την εξουσία του Κογκρέσου στο άρθρο Ι. Ακούσατε τον επικεφαλής διευθυντή, Raskin να επισημαίνει ότι αξίζει να τονιστεί. Το άρθρο Ι, τμήμα 2 παρέχει στο Σώμα την αποκλειστική αρμοδιότητα. Το άρθρο Ι, τμήμα 3 δίνει στη Γερουσία τη μοναδική εξουσία να δοκιμάζει όλα τα κατηγορήματα. Τώρα, με βάση το επιχείρημα του Προέδρου Τραμπ, θα μπορούσε κανείς να πιστεύει ότι η γλώσσα περιλαμβάνει προειδοποιήσεις, εξαιρέσεις, αλλά δεν ισχύει. Δεν λέει ότι η απομάκρυνση των τρεχόντων πολιτικών υπαλλήλων. Δεν λέει ότι η αποστολή αυτών που εξακολουθούν να είναι αξιωματούχοι. Οι framers δεν έκοψαν λόγια. Παρείχαν ρητές, απόλυτες, ανεπιφύλακτες παραχωρήσεις δικαιοδοτικής εξουσίας στο Σώμα για προσαύξηση και στη Γερουσία για να δοκιμάσει όλες τις κατηγορίες. Όχι μερικά, όλα.
Joe Neguse: ( 14:31 )
Ο πρώην δικαστής McConnell, ο δικαστής για τον οποίο μιλήσαμε νωρίτερα, παρέχει πολύ αποτελεσματική ανάλυση κειμένου αυτής της διάταξης. Μπορείτε να το δείτε εδώ στη διαφάνεια. Και θα σας δώσω το αποκορύφωμα. Λέει, και θα παραθέσω. Αυτός είναι ο δικαστής McConnell. «Δεδομένου ότι η απαγγελία του κ. Τραμπ ήταν νόμιμη, το κείμενο καθιστά σαφές ότι η Γερουσία έχει την εξουσία να δοκιμάσει αυτήν την κατηγορία. Και πάλι, εδώ είναι αυτό που είναι αρκετά ενδιαφέρον για μένα τουλάχιστον. Όταν παρουσιάσαμε αυτό το επιχείρημα στη σύντομη δοκιμή μας, την οποία υποβάλαμε πριν από μια εβδομάδα, το παρουσιάσαμε, πάλι, βήμα προς βήμα, ώστε να μπορείτε να το εξετάσετε και έτσι ώστε να μπορεί να το εξετάσει και ο αντίπαλος σύμβουλος. Λάβαμε χθες την απάντηση του Προέδρου Τραμπ και η δίκη δεν προσφέρει καμία αντίρρηση σε αυτό το σημείο. Κανένας. Και με δικαιοσύνη, δεν μπορώ να σκεφτώ καμία πειστική απάντηση Εννοώ ότι το σύνταγμα είναι εξαιρετικά εξαιρετικά σαφές σε αυτό το σημείο. Τώρα, ίσως να έχουν κάτι να πουν σήμερα για αυτό, αλλά δεν το χθες.
Joe Neguse: ( 15:40 )
Υπάρχει μια άλλη διάταξη που αξίζει να αναφερθεί εδώ επειδή υπήρχε μεγάλη σύγχυση σχετικά με αυτό. Και θα προσπαθήσω να το ξεκαθαρίσω. Είναι η διάταξη για την απομάκρυνση και τον αποκλεισμό. Τώρα, όλοι γνωρίζουμε ότι η Γερουσία επιβάλλει απόφαση μόνο όταν καταδικάζει. Στην οθόνη, θα δείτε το Άρθρο Ι, Τμήμα 3, Ρήτρα 7. Έτσι, έχοντας κατά νου, η γλώσσα λέει ότι η Γερουσία καταδικάζει την απόφαση δεν θα επεκταθεί περισσότερο από την απομάκρυνση και τον αποκλεισμό. Αυτό είναι. Η έννοια είναι σαφής. Η Γερουσία έχει την εξουσία να επιβάλλει απομάκρυνση, η οποία ισχύει μόνο για τους σημερινούς αξιωματούχους, και χωριστά, έχει την εξουσία να επιβάλλει αποκλεισμό, η οποία προφανώς ισχύει τόσο για τους σημερινούς όσο και για τους πρώην αξιωματικούς, αλλά δεν έχει την εξουσία να προχωρήσει πέρα από ότι.
Joe Neguse: ( 16:29 )
Τώρα, καθώς καταλαβαίνω το επιχείρημα του Προέδρου Τραμπ, πιστεύουν ότι αυτή η γλώσσα κατά κάποιον τρόπο λέει ότι ο αποκλεισμός μπορεί να ακολουθήσει μόνο την απομάκρυνση ενός σημερινού αξιωματικού, αλλά όχι. Αυτή η ερμηνεία ουσιαστικά ξαναγράφει το σύνταγμα. Προσθέτει λέξεις που δεν υπάρχουν. Σε τελική ανάλυση, το σύνταγμα δεν λέει απομάκρυνση από το αξίωμα και στη συνέχεια αποκλεισμό, δεν λέει απομάκρυνση από το αξίωμα ακολουθούμενο από αποκλεισμό, απλώς λέει ότι η Γερουσία δεν μπορεί να κάνει περισσότερες από δύο πιθανές ποινές, απομάκρυνση και αποκλεισμό. Και αυτό παρεμπιπτόντως δεν είναι η πρώτη φορά που αυτή η άμεση ερώτηση συζητήθηκε σε αυτήν την αίθουσα. Πριν από 146 χρόνια κατά τη διάρκεια της δίκης Belknap, ο γερουσιαστής George Edmunds του Βερμόντ. Είναι ένας από τους πιο διάσημους γερουσιαστές της Ρεπουμπλικανικής εποχής. Κάθισε ακριβώς εκεί που κάθεται ο γερουσιαστής Grassley σήμερα. Έκανε μηδέν σε αυτό το ακριβές σημείο κατά τη διάρκεια της δοκιμής Belknap. Αυτό είναι το απόσπασμα του, «Μια απαγόρευση να κάνεις περισσότερα από δύο πράγματα δεν μπορεί να μετατραπεί σε εντολή να κάνουμε και τα δύο ή και τα δύο».
Joe Neguse: ( 17:50 )
Και φανταστείτε απλώς τις συνέπειες μιας τέτοιας παράλογης ερμηνείας του συντάγματος. Εάν ο Πρόεδρος Τραμπ είχε δίκιο σε αυτήν τη γλώσσα, τότε αξιωματούχοι θα μπορούσαν να διαπράξουν τα πιο έκτακτα καταστροφικά αδικήματα εναντίον του αμερικανικού λαού, υψηλά εγκλήματα και κακομεταχείριση. Θα είχαν απόλυτο έλεγχο για το αν μπορούν ποτέ να κατηγορηθούν και αν είναι, εάν η Γερουσία μπορεί να ασκήσει την υπόθεση. Εάν θέλουν να αποφύγουν οποιαδήποτε δημόσια έρευνα σχετικά με το παράπτωμα ή τον κίνδυνο αποκλεισμού από μελλοντικό αξίωμα, τότε είναι πολύ απλό. Θα μπορούσαν να παραιτηθούν μόλις ένα λεπτό πριν από τη Βουλή, ή ακόμα και ένα λεπτό πριν από τη δίκη της Γερουσίας, ή θα μπορούσαν να παραιτηθούν κατά τη διάρκεια της δίκης της Γερουσίας, αν δεν φαίνεται τόσο καλά. Αυτό θα διαγράψει αποτελεσματικά τον αποκλεισμό από το σύνταγμα. Θα έβαλε υπεύθυνους για τους αδικητές αν η Γερουσία μπορεί να τους δοκιμάσει.
Joe Neguse: ( 18:45 )
Τρίτος και τελευταίος λόγος για τον οποίο ο Πρόεδρος Τραμπ πρέπει να εκδικηθεί , διάταξη του Άρθρου Ι του Συντάγματος. Θα δείτε εδώ στην οθόνη ότι το σύνταγμα περιγράφει δύο φορές τον κατηγορούμενο σε δίκη κατηγορίας. Εδώ θέλω να εστιάσετε. Το ενδιαφέρον είναι να παρατηρήσετε τις λέξεις. Αναφέρεται σε ένα πρόσωπο και ένα κόμμα που κατηγορείται. Τώρα, ξέρουμε και πάλι ότι οι κάτοικοι έδωσαν μεγάλη σκέψη στις λέξεις που επέλεξαν. Είχαν ακόμη και μια επιτροπή στυλ κατά τη Συνταγματική Σύμβαση. Θα μπορούσαν να έχουν γράψει πολιτικούς υπαλλήλους εδώ. Το έκαναν αλλού στο σύνταγμα. Αυτό θα περιόριζε τελικά τις δίκες κατηγορίας σε υπαλλήλους. Αντίθετα, χρησιμοποίησαν ευρύτερη γλώσσα για να περιγράψουν ποιος θα μπορούσε να δοκιμαστεί από τη Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών.
Joe Neguse: ( 19:39 )
Λοιπόν, ποιος θα μπορούσε να τεθεί σε δίκη μάλλον για αδικοπραξία εκτός από τους πολιτικούς; Ποιος άλλος θα μπορούσε να είναι ένα άτομο ή ένα πάρτι; Λοιπόν, πραγματικά υπάρχει μόνο μία πιθανή απάντηση, πρώην αξιωματικοί. Και πάλι, αυτό θα μπορούσε να εξηγήσει γιατί κατά τη διάρκεια της δίκης του Belknap, ο γερουσιαστής Thomas Bayard του Ντελαγουέρ, αργότερα έγινε Υπουργός Εξωτερικών των Ηνωμένων Πολιτειών, κάθισε ακριβώς εκεί που κάθεται ο γερουσιαστής Carper, βρήκε αυτό το σημείο τόσο συναρπαστικό που ένιωσε υποχρεωμένος να μιλήσει για αυτό. Και κατά τη διάρκεια της δίκης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το σύνταγμα πρέπει να επιτρέπει την απομάκρυνση και τη δίκη ανθρώπων και κομμάτων που δεν είναι πολιτικοί υπάλληλοι. Και η μόνη ομάδα που θα μπορούσε ενδεχομένως να περιλαμβάνει τους πρώην αξιωματούχους όπως το Belknap. Και φυσικά εδώ, όπως ο Πρόεδρος Τραμπ.
Joe Neguse: ( 20:27 )
Και έτσι είμαστε ξεκάθαροι και πλήρη αποκάλυψη, αυτό είναι ένα άλλο επιχείρημα που δεν αντιμετωπίστηκε από τον Πρόεδρο Τραμπ στην αντίρρησή του. Και ξέρουμε γιατί δεν το έκαναν. Επειδή το επιχείρημά τους δεν ταιριάζει με το απλό κείμενο του συντάγματος. Υπάρχει μια διάταξη στην οποία βασίζεται σχεδόν αποκλειστικά ο Πρόεδρος Τραμπ, το άρθρο 11, τμήμα 4. Είμαι βέβαιος ότι θα το δείτε όταν παρουσιάζουν τα επιχειρήματά τους. Το επιχείρημά τους είναι ότι η γλώσσα που θα δείτε στην οθόνη σας εμποδίζει κάπως να πραγματοποιήσετε αυτήν τη δίκη καθιστώντας την απόλυτη απαίτηση από το γραφείο. Αλλά πάλι, πού το λέει η γλώσσα; Πού λέει κάτι σε αυτήν τη διάταξη σχετικά με τη δικαιοδοσία σας;
Joe Neguse: ( 21:21 )
Στην πραγματικότητα, αυτή η διάταξη δεν περιλαμβάνεται καν στο μέρος του συντάγματος που αφορά την εξουσία σας. Είναι στο άρθρο ΙΙ και όχι στο άρθρο Ι. Και σίγουρα δεν λέει τίποτα για πρώην αξιωματούχους. Η ερμηνεία του Προέδρου Τραμπ δεν ταιριάζει με την ιστορία, τον αυθεντισμό και τον κειμενισμό Στην πραγματικότητα, ακόμη και ο Τσακ Κούπερ, ο διάσημος συντηρητικός δικηγόρος που ανέφερα νωρίτερα με πελάτες όπως ο ηγέτης της μειονότητας της Βουλής, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτή η διάταξη του συντάγματος στο οποίο βασίζεται ο Πρόεδρος Τραμπ σε περικοπές στη θέση του, στα λόγια του. Και αυτό γιατί όπως λέει ο Cooper, το άρθρο II, τμήμα 4 σημαίνει ακριβώς αυτό που λέει. Το πρώτο μισό περιγράφει τι πρέπει να κάνει ένας αξιωματούχος για να κατηγορηθεί, δηλαδή να διαπράξει υψηλά εγκλήματα και κακομεταχείριση, και το δεύτερο μισό περιγράφει τι συμβαίνει όταν καταδικάζονται πολιτικοί αξιωματούχοι των Ηνωμένων Πολιτειών, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου της συνεδρίασης, απομάκρυνση από το γραφείο. Αυτό είναι. Σύμφωνα με τα λόγια του Cooper, απλώς καθορίζει αυτό που είναι γνωστό στο ποινικό δίκαιο ως υποχρεωτική ελάχιστη ποινή. Δεν λέει τίποτα για πρώην αξιωματούχους. Τίποτα απολύτως.
Joe Neguse: ( 22:47 )
Δεδομένων όλων αυτών, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι στη σύντομη δίκη του Προέδρου Τραμπ, συνοπτική σελίδα 75, προσπάθησαν να βρουν καθηγητές για να υποστηρίξουν τη θέση τους. Ανέφεραν όμως έναν καθηγητή, καθηγητή Καλτ Είναι ειδικός σε αυτόν τον τομέα, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι συμφώνησε μαζί τους ότι ο μόνος σκοπός της κατηγορίας είναι ο καθηγητής απομάκρυνσης. Η θέση του καθηγητή Kalt, την οποία έπρεπε να γνωρίζουν επειδή είναι στο άρθρο που παραθέτουν στο σύντομο κείμενο, είναι ότι η απομάκρυνση δεν είναι το μοναδικό τέλος της κατηγορίας. Στην πραγματικότητα, στο ίδιο άρθρο, περιγράφει την άποψη που υποστηρίζουν οι δικηγόροι του Προέδρου Τραμπ ως βαθιά ελαττώματα.
Joe Neguse: ( 23:43 )
Και πάλι, δεν χρειάζεται να παίρνεις τα λόγια μου για αυτό. Μπορείτε να πάρετε τη λέξη του καθηγητή Kalt για αυτό, τον καθηγητή που ανέφεραν στο σύντομο σημείωμά τους που κατέθεσε χθες, επειδή το έγραψε στο Twitter. Και στην οθόνη εδώ, αυτό έπρεπε να πει. Δεν θα το διαβάσω με μεγάλη λεπτομέρεια. Απλώς θα σας δώσω τις καλύτερες στιγμές. Η σύντομη αναφορά του Προέδρου Τραμπ αναφέρει πολύ το άρθρο μου για το 2001 σχετικά με την καθυστέρηση της κατηγορίας. Αλλά σε πολλά μέρη, παραπλανούν αυτό που έγραψα πολύ άσχημα. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα τέτοιων ψευδών δηλώσεων. Δεν έπρεπε να είναι ανόητοι και παραπλανητικοί έτσι. Αυτός ο βασικός συνταγματικός μελετητής στον οποίο ο Πρόεδρος Τραμπ είπε ότι είναι σωστό.
Joe Neguse: ( 24:31 )
Έχω εξηγήσει με μεγάλη λεπτομέρεια τους πολλούς λόγους για τους οποίους το επιχείρημα που υποστηρίζει σήμερα ο Πρόεδρος Τραμπ είναι λάθος. Θέλω απλώς να κλείσω με μια σημείωση για το γιατί είναι επικίνδυνο. ο επικεφαλής διευθυντής, Raskin εξήγησε ότι υπάρχει αδικοπραξία για την προστασία του αμερικανικού λαού από αξιωματούχους που κάνουν κατάχρηση της εξουσίας τους, που τους προδίδουν. Υπάρχει για μια υπόθεση όπως αυτή. Ειλικρινά, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα σαφέστερο παράδειγμα για το πώς ένας πρόεδρος θα μπορούσε να καταχραστεί το αξίωμά του, υποκινώντας βία εναντίον ενός ομοφυλόφιλου κυβερνητικού κλάδου, ενώ επιδιώκει να παραμείνει στην εξουσία μετά την απώλεια των εκλογών, καθισμένος πίσω και παρακολουθώντας το να ξετυλίγεται. Όλοι γνωρίζουμε τις συνέπειες.
Joe Neguse: ( 25:35 )
Όπως όλοι σας, ήμουν στο Καπιτώλιο στις 6 Ιανουαρίου. Ήμουν στο πάτωμα με τον επικεφαλής διευθυντή, Raskin. Όπως όλοι σας, εκκενώθηκα καθώς αυτός ο βίαιος όχλος εισέβαλε στις πύλες του Καπιτωλίου. Αυτό που βιώσατε εκείνη την ημέρα, αυτό που βιώσαμε εκείνη την ημέρα, αυτό που βίωσε η χώρα μας εκείνη την ημέρα είναι ο χειρότερος εφιάλτης των πλαισίων που ζωντανεύει. Οι πρόεδροι δεν μπορούν να πυροδοτήσουν την εξέγερση στις τελευταίες εβδομάδες τους και στη συνέχεια να φύγουν σαν να μην συνέβη τίποτα. Και όμως αυτός είναι ο κανόνας που ο Πρόεδρος Τραμπ σας ζητά να υιοθετήσετε. Σας παρακαλώ, σας προτρέπουμε να απορρίψετε το αίτημά του για δικαίωση του συντάγματος, για να μας επιτρέψετε να δοκιμάσουμε αυτήν την υπόθεση.
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="275px" width="1024px" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="576px" width="1024px" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
Γίνετε μέλος της κοινότητας Newsmax Διαβάστε τις Οδηγίες κοινότητας πριν δημοσιεύσετε ένα σχόλιο.
» Εγγραφείτε για να μοιραστείτε τα σχόλιά σας με την κοινότητα.
» Συνδεθείτε εάν είστε ήδη μέλος.