Γιατί το ΝΑΤΟ έχει σημασία
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="340px" width="485px" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
Getty Images
Η συνάντηση του Προέδρου Trump με τον Βλαντιμίρ Πούτιν στο Ελσίνκι της Φινλανδίας ξεκίνησε έναν ακόμη γύρο συζήτησης για το σκοπό και το μέλλον του Οργανισμού της Βορειοατλαντικής Συνθήκης. Από τότε που ανέλαβε τα καθήκοντά του, ο Trump απομακρύνθηκε από την προηγούμενη θέση του ότι το ΝΑΤΟ είναι παρωχημένο, προτιμώντας αντίθετα να επισημάνει τη διαφορά μεταξύ των αμυντικών δαπανών των ΗΠΑ (3,5% του Ακαθάριστου Εγχώριου Προϊόντος) και εκείνων άλλων υπογραφόντων στη συνθήκη, . Πράγματι, το Trump βλέπει σωστά τις δεσμεύσεις των δυνάμεων του ΝΑΤΟ να αυξήσουν τις αμυντικές δαπάνες ως έναν από τους τρόπους με τους οποίους ενίσχυσε τη συμμαχία.
Ωστόσο, ορισμένοι από τους υποστηρικτές του συνεχίζουν να αναρωτιούνται γιατί η Αμερική είναι μέρος του ΝΑΤΟ καθόλου. Υποδεικνύουν το νεώτερο και 29ο κράτος μέλος του ΝΑΤΟ, το Μαυροβούνιο, και ρωτούν γιατί οι αμερικανοί στρατιώτες πρέπει να δεσμευτούν για την υπεράσπιση της πρωτεύουσας της Ποντγκόριτσα. Αυτή είναι η πιο πρόσφατη έκδοση του επιχειρήματος «Γιατί να πεθάνει για το Danzig» που προέκυψε μεταξύ των γαλλικών αριστερών στην πορεία μέχρι τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο: Ποιος είναι ο λόγος, λένε αυτοί οι επικριτές, να συμφωνήσουν να υπερασπιστούν τα σύνορα μικρών και μακρινών χωρών εμπλέκεται σε διαμάχες μεταξύ ανθρώπων που δεν γνωρίζουμε τίποτα;
Αλλά να θέσουμε την ερώτηση με αυτόν τον τρόπο είναι να παρανοήσουμε τη φύση του αποτρεπτικού παράγοντα. Συνεργαζόμαστε με συμμαχίες όπως το ΝΑΤΟ και καλωσορίζουμε χώρες όπως το Μαυροβούνιο και την Πολωνία σε αυτές τις συμμαχίες, ώστε να μην χρειαστεί να χάσουμε για την Ποντγκόριτσα.
Η αποτροπή βασίζεται στην αντίληψη της δύναμης. Οι πιο σκληροί αντιπάλοι σας αντιλαμβάνονται ότι, όσο υψηλότερο είναι το πιθανό κόστος επιθετικότητας, τόσο λιγότεροι αντίπαλοι ή ανταγωνιστές ή οποιοσδήποτε θα κινηθεί εναντίον σας. Η αρχή της συλλογικής ασφάλειας που εκδηλώνεται στο ΝΑΤΟ δεν είναι τίποτα περισσότερο από την ενίσχυση αυτής της αντίληψης της δύναμης μέσω μεγαλύτερου αριθμού: Καθώς τα μέλη και οι πόροι κλιμακώνονται προς τα πάνω, το ίδιο ισχύει και για την τιμή της εχθρικής δραστηριότητας.
Θα μπορούσε το ΝΑΤΟ να επικαλεστεί το πέμπτο άρθρο για δεύτερη φορά (το πρώτο ήταν μετά τις 9/11) αν η Ρωσία μετακομίζει στην Εσθονία ή τη Λετονία ή τη μητρική Σλοβενία της Melania Trump; Η ειλικρινής απάντηση είναι ότι δεν ξέρουμε. Αλλά εδώ είναι το πράγμα: η Ρωσία δεν ξέρει ούτε. Και αυτή η αβεβαιότητα είναι ακριβώς ο μηχανισμός με τον οποίο αποθαρρύνεται η Ρωσία.Είναι επικίνδυνο, λεπτό και μερικές φορές ακατάστατο. Και έχει διατηρήσει την ειρήνη.
Η εναλλακτική λύση δεν έγινε. Η έλλειψη αμερικανικής παρουσίας στην Ευρώπη κατά τη διάρκεια των μεσοπολεμικών ετών χωρίς αμφιβολία συνέβαλε στον γερμανικό επαναπροσδιορισμό και τον επεκτατισμό. Το ίδιο συνέβη και με το γεγονός ότι η Κοινωνία των Εθνών -όπως και σήμερα ο ΟΗΕ και η ΕΕ- δεν είχε καμία πραγματική στρατιωτική ικανότητα. Αξίζει να θυμηθούμε ότι πολλοί από τους Γάλλους που δεν είχαν κανένα πρόβλημα με τη γερμανική προσάρτηση του Danzig κατέληξαν να πεθαίνουν ούτως ή άλλως, καθώς ανάμεσα στα μαθήματα της ιστορίας είναι ότι οι πολεμικές δυνάμεις δεν σταματούν ποτέ με τις μικρές χώρες. Συνεχίζουν μέχρι να φτάσουν σε έναν τοίχο.
Ούτε υπάρχει καμία αμφιβολία ότι η Ρωσία του Πούτιν είναι μια πολεμική δύναμη.Ρωτήστε τον εαυτό σας: Γιατί αυτά τα κεντρικά, ανατολικά και νοτιοανατολικά ευρωπαϊκά έθνη θέλουν να ανήκουν στο ΝΑΤΟ; Δεν είναι επειδή απολαμβάνουν ιδιαίτερα τα swanky νέα έδρα της συμμαχίας. Είναι επειδή έχουν υποστεί ρωσική κυριαρχία πριν και, αν δεν είναι προσεκτικοί, θα είναι και πάλι. Παρατηρούν ότι ο Βλαντιμίρ Πούτιν έχει περιορίσει μέχρι στιγμής τις εισβολές του σε μέλη εκτός του ΝΑΤΟ Γεωργία και Ουκρανία. Αναμιγνύεται με τις εξουσίες του ΝΑΤΟ, τους τρομάζει, τις παρενοχλεί και τις απειλεί. Περπατάει στη γραμμή, σίγουρα. Αλλά δεν τολμά να το διασχίσει.
Εντάξει, έρχεται η απάντηση, αλλά γιατί να νοιάζονται οι Αμερικανοί που κυριαρχεί στη Ρουμανία; Χαίρομαι που αναφέρω την ευγένεια της ελευθερίας, της δημοκρατίας και της εθνικής κυριαρχίας, αλλά αναγνωρίζω ότι αυτές οι έννοιες θα απορριφθούν ως ιδεαλιστικές αφαίρεσεις. Προσφέρω, λοιπόν, αυτήν την ψυχρή και ρεαλιστική αρχή: Όπως ο αείμνηστος καθηγητής Harold Rood ήθελε να πει, είτε τρέχετε την εκπομπή είτε παρακολουθείτε την εκπομπή.
Η αμερικανική υποχώρηση από το ΝΑΤΟ ή την Ευρώπη θα δημιουργούσε, όπως είδαμε στη Μέση Ανατολή, ένα κενό για μια εναλλακτική δύναμη για την αναθεώρηση πολιτικών, οικονομικών και ασφαλιστικών ρυθμίσεων σύμφωνα με τη θέλησή της και προς όφελός της. Θα ήταν ο ίδιος ο ορισμός του ιδεαλισμού να υποδηλώνει ότι αυτές οι ρυθμίσεις θα ήταν φιλικές ή σύμφωνες με τα αμερικανικά συμφέροντα. Εάν νομίζετε ότι η Αμερική παίρνει μια κακή συμφωνία τώρα, περιμένετε μέχρι να διαμορφώσει η Ρωσία την ευρωπαϊκή εμπορική πολιτική.Μόνο τα Λαδά θα είναι ατελώς.
Το αντίθετο είναι ότι άλλες δυνάμεις θα αυξηθούν σε ισορροπία με τη Ρωσία.Ωστόσο, οι πιο σκεπτικιστικές από το ΝΑΤΟ φωνές και η πιο ευτυχισμένη με την αμερικανική απόσυρση από την Ευρώπη είναι και οι πιο κρίσιμες για τη μόνη δύναμη που έχει την ικανότητα να αντιμετωπίσει την αρκούδα. Αυτή η εξουσία είναι η Γερμανία. Είναι αυτό το αποτέλεσμα που πραγματικά επιθυμούμε;Φαίνεται να είμαι η μόνη συντηρητική αριστερά που είναι περισσότερο από ευτυχής που η Γερμανία δεν ξοδεύει πάρα πολλά χρήματα σε στρατιώτες, δεξαμενές και πυροβολικό. Δεν υπάρχει πραγματικά ευτυχής ιστορία εκεί.
Η Γερμανία διευρύνει ήδη την εμβέλειά της και κυριαρχεί στην Ευρώπη μέσω της ΕΕ Θέλουμε να δώσουμε στην Μέρκελ, ή και σε όποιον την ακολουθήσει, το ΝΑΤΟ;Τι θα μοιάζει; "Καλύτερα να πάρετε αυτούς τους μετανάστες, η Ιταλία, ή η Bundeswehr θα πρέπει να βεβαιωθείτε ότι το κάνετε", είναι λέξεις που κανείς δεν πρέπει να θέλει να ακούσει.
Έχω ακούσει τις θρηνίες τις τελευταίες ημέρες ότι η συζήτηση για το ΝΑΤΟ έχει κλείσει. Πού είναι αυτοί οι άνθρωποι; Συζητάμε για το μέλλον του ΝΑΤΟ και την επέκτασή του από την ίδρυση της συμμαχίας το 1949 και ιδιαίτερα μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης το 1991. Και αυτή η συζήτηση αποφασίστηκε ξανά και ξανά από Αμερικανούς ψηφοφόρους προς όφελος του ΝΑΤΟ: πρώτα ως μέσο αποθάρρυνσης της σοβιετικής επιθετικότητας, στη συνέχεια ως τρόπος επέκτασης και εδραίωσης των δημοκρατικών κερδών και για την τελευταία δεκαετία ως έλεγχος κατά της ρεβανιστικής Ρωσίας. Είναι αλήθεια ότι οι δύο πιο πρόσφατοι πρόεδροι ήταν επιφυλακτικοί για το ΝΑΤΟ-Τράμπι πιο δυνατά από τον προκάτοχό του. Ωστόσο, τόσο ο Μπαράκ Ομπάμα όσο και ο Ντόναλντ Τέρμπ έφτασαν να ισχυριστούν, αν και με επιπόλαια και ανασταλτικό τρόπο, την αξία τους.
Και για καλό λόγο. Αυτή είναι μια συμμαχία που προωθεί τα αμερικανικά συμφέροντα στην υπηρεσία των αμερικανικών ιδανικών. Αξίζει να διατηρηθεί επειδή η επιλογή δεν είναι μεταξύ του ΝΑΤΟ και της ειρήνης. Η επιλογή είναι μεταξύ του ΝΑΤΟ και του πολέμου.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου