Οι συνέπειες της Amy Coney Barrett
Και κανένας υποψήφιος δεν έχει υιοθετήσει ανοιχτά τις απόψεις τόσο ακραίες όσο του Barrett σχετικά με το δόγμα του stare decisis, την αρχή ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να παρακάμψει ελαφρά τα προηγούμενα. Σε μια σειρά άρθρων αναθεώρησης του νόμου, η Barrett διευκρινίζει ότι σε θέματα συνταγματικής ερμηνείας, δεν θα δίσταζε να αποφασίσει με τις οποίες διαφωνεί.
«Τείνω να συμφωνώ με εκείνους που λένε ότι το καθήκον της δικαιοσύνης είναι το Σύνταγμα και ότι είναι επομένως πιο νόμιμο για αυτήν να επιβάλει την καλύτερη κατανόηση του Συντάγματος παρά ένα προηγούμενο που πιστεύει σαφώς ότι έρχεται σε αντίθεση με αυτό», έγραψε ο Barrett 2013
Στην άνυδρη γλώσσα των κριτικών του νόμου, αυτή είναι μια βόμβα, που θα μπορούσε να εκραγεί σε όλο το τοπίο του συνταγματικού δικαίου. Δεν είναι απλώς θέμα αμβλώσεων και το μέλλον του Roe v. Wade .
Επίσης, στο μπάρμπεκιου Barrett θα μπορούσε να είναι το δικαίωμα των ζευγαριών του ίδιου φύλου να παντρευτούν. την ύπαρξη θετικών προγραμμάτων δράσης σε κολέγια και πανεπιστήμια · τις συνταγματικές προστασίες κατά των διακρίσεων λόγω φύλου που η Γκίνσμπουργκ έκανε το επίκεντρο της καριέρας της · και προστασία του περιβάλλοντος και άλλες κανονιστικές προσπάθειες που τέθηκαν ως μέρος της εξουσίας του Κογκρέσου για την εποπτεία του διακρατικού εμπορίου.
Ο Michael Gerhardt, καθηγητής νομικής του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας, του οποίου η υποτροφία σχετικά με το stare decisis αναφέρεται εκτενώς στη γραφή του Barrett, χαρακτήρισε την προσέγγισή της για την ανατροπή του προηγούμενου «ριζοσπαστική». Εάν η Barrett θέσει σε εφαρμογή τις ακαδημαϊκές της απόψεις και τέσσερις άλλοι δικαστές ακολουθήσουν, είπε, «θα προκαλέσει χάος και αστάθεια στο συνταγματικό δίκαιο».
Βεβαίως, το δικαστήριο παρακάμπτει τα δικά του προηγούμενα με κάποια συχνότητα. οι δικαστές θέλουν να πουν ότι η επίμονη κρίση δεν είναι «ανυπόφορη εντολή». Ωστόσο, η γενική αντίληψη ήταν ότι το προηγούμενο δεν πρέπει να απορριφθεί ελαφρά.
Ο κανόνας που διέπει τις αντιστροφές ήταν, όπως παρατήρησε ο δικαστής Brett M. Kavanaugh σε μια ταυτόχρονη γνώμη φέτος, «ότι το Δικαστήριο απαιτεί κάτι« πέρα από την πεποίθηση ότι το προηγούμενο αποφασίστηκε εσφαλμένα ». "
Αντίθετα, το δικαστήριο εξέτασε παράγοντες όπως η ποιότητα της συλλογιστικής στο προηγούμενο, η ηλικία του, ο βαθμός στον οποίο βασίστηκαν οι ενδιαφερόμενοι και αν αποδείχθηκε ότι είναι πρακτικά εφαρμόσιμος. Κάθε υποψήφιος του Ανώτατου Δικαστηρίου τις τελευταίες δεκαετίες, συμπεριλαμβανομένου του Robert H. Bork, έχει τονίσει τη σημασία της τήρησης του προηγούμενου.
Όταν βρισκόταν στον πάγκο, ορισμένοι δικαστές - ιδίως ο εκλιπόντας Antonin Scalia - εξέφρασαν περισσότερη προθυμία από άλλους να επανεξετάσουν και να ανατρέψουν αποφάσεις που θεωρούν λανθασμένες. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε περιπτώσεις που περιλαμβάνουν συνταγματική, παρά νομοθετική, ερμηνεία, όπου το Κογκρέσο έχει λίγη εξουσία να διορθώσει αυτό που θεωρεί εσφαλμένη ερμηνεία.
Στο σημερινό δικαστήριο, η δικαιοσύνη Clarence Thomas ενέκρινε μια ιδιαίτερα επιθετική προσέγγιση για την ανατροπή του προηγούμενου, παρόμοια με αυτό που δήλωσε ο Barrett.
«Κατά την άποψή μου, η τυπική διατύπωση του προτύπου στάσης κρίσης του Δικαστηρίου δεν ανταποκρίνεται στο δικαστικό μας καθήκον σύμφωνα με το άρθρο ΙΙΙ, διότι αυξάνει αποδεδειγμένα εσφαλμένες αποφάσεις - δηλαδή αποφάσεις εκτός της σφαίρας της επιτρεπόμενης ερμηνείας - επί του κειμένου του Συντάγματος και άλλων δεόντως εκδοθέντων. ομοσπονδιακός νόμος », έγραψε ο Τόμας πέρυσι σε μια υπόθεση που αφορούσε τη ρήτρα διπλού κινδύνου. «Όταν αντιμετωπίζουμε ένα εμφανώς λανθασμένο προηγούμενο, ο κανόνας μου είναι απλός: Δεν πρέπει να τον ακολουθούμε».
Ακούγεται πολύ σαν τον Barrett. Σε ένα άρθρο του 2017 , λίγο πριν πάει στον πάγκο, εξήγησε ότι η κρίσιμη κρίση θέτει συγκεκριμένα προβλήματα για εκείνους, συμπεριλαμβανομένης της, που ακολουθούν μια αυθεντική προσέγγιση στη συνταγματική ερμηνεία.
«Για έναν αυθεντικό, η απόφαση αν θα ακολουθήσει εσφαλμένο προηγούμενο μπορεί να είναι κάτι περισσότερο από θέμα στάθμισης του κόστους και των οφελών της αλλαγής», έγραψε. «Τουλάχιστον σε περιπτώσεις που αφορούν την ερμηνεία του συνταγματικού κειμένου, οι πρωτότυποι αντιμετωπίζουν αναμφισβήτητα την επιλογή ανάμεσα στο να ακολουθήσουν και να αποχωρήσουν από το νόμο που περιλαμβάνεται σε αυτό το κείμενο. Ενώ η συζήτηση για την κρίση της στάσης είναι παλιά, ο σύγχρονος αυθεντισμός εισήγαγε ένα νέο ζήτημα: η πιθανότητα ότι το προηγούμενο προηγούμενο μπορεί μερικές φορές να είναι παράνομο. "
Ο Μπάρετ υποστήριξε ότι οι επικριτές αυτής της προσέγγισης υπερεκτιμούσαν τόσο τους κινδύνους των προηγουμένων όσο και τα οφέλη της αυστηρής τήρησης της κρίσης. Όσον αφορά τους κινδύνους, είπε, άλλοι μηχανισμοί - όπως η ικανότητα του δικαστηρίου να ελέγχει ποιες υποθέσεις ακούει - σημαίνουν ότι ορισμένες αναμφισβήτητα λανθασμένες υποθέσεις (η συνταγματικότητα του χαρτονομίσματος είναι ένα κλασικό παράδειγμα) δεν θα αμφισβητηθεί ποτέ ως πρακτικό ζήτημα.
Όσον αφορά τα οφέλη, έγραψε το 2013, το επιχείρημα ότι η επίμονη κρίση χρησιμεύει για την προστασία της εμπιστοσύνης του κοινού στη δικαιοσύνη «φαίνεται να υποθέτει ότι το κοινό θα κλονιστεί να μάθει ότι η δικαστική φιλοσοφία μιας δικαιοσύνης μπορεί να επηρεάσει τον τρόπο που αποφασίζει μια υπόθεση και οι δικαστές δεν μοιράζονται όλοι την ίδια δικαστική φιλοσοφία. Αυτό, ωστόσο, δεν είναι νέα για τον πολίτη. . . . Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι υποψηφιότητες του Ανώτατου Δικαστηρίου αποτελούν ζήτημα στις προεδρικές εκλογές. "
Πράγματι. Οι συντηρητικοί εργάζονται προς αυτή τη στιγμή εδώ και δεκαετίες. Ο αυθεντισμός χωρίς συνέπειες δεν έχει νόημα. Ο Barrett προσφέρει τη δελεαστική προοπτική του αυθεντισμού σε συνδυασμό με την προθυμία να μεταφράσει την ξηρά θεωρία σε αναστατωτική δράση.
Διαβάστε περισσότερα από το αρχείο της Ruth Marcus , ακολουθήστε την στο Twitter ή εγγραφείτε στις ενημερώσεις της στο Facebook .
Διαβάστε περισσότερα:
