Παρασκευή 18 Ιουλίου 2025

John J Mearsheimer- Ανταγωνισμοί μεγάλων δυνάμεων: η υπόθεση του ρεαλισμού

Συνεισφέρω Προσφέρω

el | fr| +

Σύνδεση

> Αύγουστος 2023

8μεταφράσεις

Στις διεθνείς σχέσεις, καλύτερα να είσαι ο Γκοτζίλα παρά ο Μπάμπι

Ανταγωνισμοί μεγάλων δυνάμεων: η υπόθεση του ρεαλισμού

Κατά την αξιολόγηση του γεωπολιτικού τοπίου, ο πρωταρχικός στόχος κάθε κράτους, είτε δημοκρατικού είτε αυταρχικού, είναι να διασφαλίσει την επιβίωσή του. Αυτό εξαρτάται από τη στρατιωτική ισχύ και τις συμμαχίες.

από τον John J Mearsheimer

↑

JPEG - 84,4 KiB — Ενωμένοι στεκόμαστε: Οι ηγέτες της G7 κατά τη διάρκεια της κοινής δήλωσης υποστήριξης προς την Ουκρανία στη σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ στο Βίλνιους της Λιθουανίας, 12 Ιουλίου 2023
Beata Zawrzel · NurPhoto · Getty

ΤΠριν από τρεις δεκαετίες, πολλοί ειδικοί στη Δύση πίστευαν ότι είχαμε φτάσει στο τέλος της ιστορίας και ότι ο πόλεμος των μεγάλων δυνάμεων είχε καταρριφθεί στον κάλαθο των αχρήστων του παρελθόντος. Αυτή η ψευδαίσθηση έχει διαλυθεί. Ο κόσμος δεν αντιμετωπίζει μόνο έναν ανταγωνισμό μεγάλων δυνάμεων, όπως συνέβαινε κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, αλλά δύο: τις ΗΠΑ εναντίον της Ρωσίας στην ανατολική Ευρώπη (για την Ουκρανία) και τις ΗΠΑ εναντίον της Κίνας στην Ανατολική Ασία (για την Ταϊβάν). Και οι δύο ανταγωνισμοί ασφαλείας θα μπορούσαν εύκολα να μετατραπούν σε θερμούς πολέμους.

Στην ουσία, πρόσφατα έχει σημειωθεί μια μεγάλη μεταμόρφωση στη διεθνή πολιτική, κάτι που αποτελεί άσχημα νέα για τη Δύση. Τι πήγε στραβά; Τι εξηγεί αυτή την αλλαγή και πού οδεύει ο κόσμος; Η απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα απαιτεί μια θεωρία των διεθνών σχέσεων: ένα γενικό πλαίσιο που μπορεί να εξηγήσει γιατί τα κράτη ενεργούν όπως ενεργούν και να μας βοηθήσει να κατανοήσουμε έναν περίπλοκο και αβέβαιο κόσμο.

Ο ρεαλισμός είναι η καλύτερη θεωρία για την κατανόηση της παγκόσμιας πολιτικής. Τα κράτη είναι οι βασικοί παράγοντες στην ρεαλιστική ιστορία και συνυπάρχουν σε έναν κόσμο όπου δεν υπάρχει ανώτατη αρχή που να μπορεί να τα προστατεύσει το ένα από το άλλο. Αυτή η κατάσταση τα αναγκάζει να δίνουν ιδιαίτερη προσοχή στην ισορροπία δυνάμεων, επειδή καταλαβαίνουν ότι η αδυναμία τους μπορεί να τα αφήσει ευάλωτα. Έτσι, τα κράτη ανταγωνίζονται μεταξύ τους για την εξουσία, κάτι που δεν σημαίνει ότι δεν συνεργάζονται όταν τα συμφέροντά τους είναι συμβατά. Αλλά οι σχέσεις μεταξύ των κρατών - ιδίως των μεγάλων δυνάμεων - είναι ανταγωνιστικές στον πυρήνα τους. Επιπλέον, η ρεαλιστική θεωρία αναγνωρίζει ότι ο πόλεμος είναι ένα αποδεκτό μέσο πολιτικής τέχνης και ότι τα κράτη μερικές φορές ξεκινούν πολέμους για να βελτιώσουν τη στρατηγική τους θέση. Όπως υποστηρίζει ο Κλαούζεβιτς, ο πόλεμος είναι μια συνέχεια της πολιτικής με άλλα μέσα.

Ο ρεαλισμός δεν είναι δημοφιλής στη Δύση

Ο ρεαλισμός δεν είναι δημοφιλής στη Δύση, όπου ο πόλεμος θεωρείται ευρέως ένα κακό που μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο ως μέσο αυτοάμυνας, όπως συμβαίνει στον χάρτη του ΟΗΕ. Πολιτική με άλλα μέσα; Με τίποτα. Είναι επίσης αντιδημοφιλής επειδή είναι τόσο απαισιόδοξος: υποθέτει ότι ο ανταγωνισμός για την ασφάλεια μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων είναι ένα αναλλοίωτο γεγονός της ζωής και αναπόφευκτα οδηγεί σε τραγικά αποτελέσματα. Τέλος, ο ρεαλισμός υποστηρίζει ότι όλα τα κράτη - είτε είναι φιλελεύθερες δημοκρατίες είτε όχι - ενεργούν σύμφωνα με την ίδια λογική. Στη Δύση, ωστόσο, οι περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν ότι ο τύπος καθεστώτος έχει μεγάλη σημασία και ότι οι φιλελεύθερες δημοκρατίες είναι οι καλοί, ενώ τα αυταρχικά κράτη είναι οι κύριοι υποκινητές του πολέμου.

Όπως ήταν αναμενόμενο, η φιλελεύθερη θεωρία, η οποία αποτελεί την κύρια εναλλακτική λύση στον ρεαλισμό, είναι προνομιούχα στη Δύση. Παρ' όλα αυτά, οι ΗΠΑ σχεδόν πάντα ενεργούσαν σύμφωνα με τις επιταγές του ρεαλισμού και συγκάλυπταν τη συμπεριφορά τους με μια πιο ηθική ρητορική. Συμμάχησαν με τη σταλινική Σοβιετική Ένωση κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και υποστήριξαν μια σειρά από αδίστακτους αυταρχικούς ηγέτες κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου - τον Τσιανγκ Κάι-σεκ στην Κίνα, τον Μοχάμεντ Ρεζά Παχλεβί στο Ιράν, τον Ρι Σίνγκμαν στη Νότια Κορέα, τον Μομπούτου Σέσε Σέκο στο Ζαΐρ, τον Αναστάσιο Σομόζα στη Νικαράγουα και τον Αουγκούστο Πινοσέτ στη Χιλή.

Η μόνη εξαίρεση είναι η «μονοπολική στιγμή» (1991-2017), όταν τόσο οι Δημοκρατικές όσο και οι Ρεπουμπλικανικές κυβερνήσεις εγκατέλειψαν τον ρεαλισμό και προσπάθησαν να δημιουργήσουν μια παγκόσμια τάξη βασισμένη στις αξίες της φιλελεύθερης δημοκρατίας - κράτος δικαίου, οικονομίες της αγοράς και ανθρώπινα δικαιώματα - υπό την καλοπροαίρετη ηγεσία των ΗΠΑ. Δυστυχώς, αυτή η στρατηγική της «φιλελεύθερης ηγεμονίας» ήταν μια σχεδόν ολοκληρωτική αποτυχία και έπαιξε σημαντικό ρόλο στη δημιουργία του ταραγμένου κόσμου του 2023. Αν οι Αμερικανοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής είχαν υιοθετήσει μια ρεαλιστική εξωτερική πολιτική μετά το τέλος του ψυχρού πολέμου το 1989, ο κόσμος θα ήταν πολύ λιγότερο επικίνδυνος σήμερα.

Ο κόσμος της αυτοβοήθειας

Υπάρχουν διαφορετικές ρεαλιστικές θεωρίες. Ο πολιτικός επιστήμονας Χανς Μόργκενταου υποστηρίζει ότι η ανθρώπινη φύση ωθεί τα κράτη να επιδιώκουν την εξουσία. Οι ηγέτες, υποστηρίζει, διαθέτουν ένα animus dominandi - μια έμφυτη επιθυμία να κυριαρχούν στους άλλους. Αντίθετα, η κύρια κινητήρια δύναμη στη θεωρία μου είναι η δομή ή η αρχιτεκτονική του διεθνούς συστήματος. Τα καθοριστικά χαρακτηριστικά του ωθούν τα κράτη - ειδικά τις μεγάλες δυνάμεις - να ανταγωνίζονται αδιάκοπα για την εξουσία. Στην πραγματικότητα, τα κράτη είναι παγιδευμένα σε ένα σιδερένιο κλουβί.

Το σημείο εκκίνησης είναι η αναγνώριση ότι τα κράτη λειτουργούν σε ένα άναρχο σύστημα, όπου δεν υπάρχει παντοδύναμος προστάτης για να επικαλεστούν εάν ένα άλλο κράτος τα απειλήσει. Επομένως, τα κράτη πρέπει να φροντίσουν τον εαυτό τους σε αυτό που ουσιαστικά είναι ένας κόσμος αυτοβοήθειας. Αυτό το έργο περιπλέκεται από δύο άλλες πτυχές του διεθνούς συστήματος. Όλες οι μεγάλες δυνάμεις έχουν επιθετικές στρατιωτικές δυνατότητες, αν και κάποιες περισσότερες από άλλες, πράγμα που σημαίνει ότι μπορούν να προκαλέσουν σημαντική αμοιβαία ζημιά. Επιπλέον, είναι δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να είμαστε βέβαιοι ότι ένα άλλο κράτος έχει καλοήθεις προθέσεις, κυρίως επειδή οι προθέσεις - σε αντίθεση με τις δυνατότητες - είναι κρυμμένες στο μυαλό των υπευθύνων χάραξης πολιτικής και δεν μπορούν να διακριθούν πλήρως. Είναι ακόμη πιο δύσκολο να προβλέψουμε τι θα μπορούσε να κάνει ένα άλλο κράτος στο μέλλον, επειδή δεν μπορεί κανείς να γνωρίζει ποιος θα είναι υπεύθυνος και οι προθέσεις ενός κράτους σχεδόν σίγουρα θα αλλάξουν εάν αλλάξουν οι συνθήκες που αντιμετωπίζει.

Η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ είναι η πιο φωτεινή από όλες τις κόκκινες γραμμές για τη ρωσική ελίτ, όχι μόνο για τον Πούτιν. Δεν έχω βρει ακόμη κανέναν που να βλέπει την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ ως κάτι άλλο εκτός από μια άμεση πρόκληση για τα ρωσικά συμφέροντα.Απεσταλμένος των ΗΠΑ στη Μόσχα, 2008

Τα κράτη που λειτουργούν σε έναν κόσμο αυτοβοήθειας όπου μπορεί να αντιμετωπίσουν έναν ισχυρό αντίπαλο που έχει την πρόθεση να τους επιτεθεί, φυσικά θα φοβούνται το ένα το άλλο, αν και το επίπεδο φόβου θα ποικίλλει ανάλογα με την περίπτωση. Ο καλύτερος τρόπος για να επιβιώσει ένα ορθολογικό κράτος σε έναν τόσο επικίνδυνο κόσμο είναι να είναι ιδιαίτερα ισχυρό σε σχέση με άλλα κράτη και σίγουρα να βεβαιωθεί ότι δεν είναι αδύναμο. Όπως δείχνει η κινεζική εμπειρία κατά τη διάρκεια του «αιώνα της εθνικής ταπείνωσης» (1839-1949), όταν μια χώρα είναι αδύναμη, τα πιο ισχυρά κράτη είναι πιθανό να την εκμεταλλευτούν. Στις διεθνείς σχέσεις, είναι καλύτερο να είσαι ο Γκοτζίλα παρά ο Μπάμπι.

Η Ευρωπαϊκή Ένωση μπορεί να φαίνεται ως εξαίρεση, αλλά δεν είναι. Αναδύθηκε υπό την προστασία που παρέχεται από την αμερικανική ομπρέλα ασφαλείας, η οποία κατέστησε αδύνατο τον πόλεμο μεταξύ των κρατών μελών και τα απελευθέρωσε από την ανάγκη να ανησυχούν το ένα για το άλλο. Αυτό το βασικό γεγονός της ζωής εξηγεί γιατί οι Ευρωπαίοι ηγέτες όλων των αποχρώσεων ζουν με τον φόβο ότι οι ΗΠΑ θα στραφούν προς την Ασία και θα αφήσουν την Ευρώπη στον καθρέφτη της οπισθοπορείας.

Εν ολίγοις , η πολιτική των μεγάλων δυνάμεων χαρακτηρίζεται από αδυσώπητο ανταγωνισμό ασφαλείας, όπου τα κράτη όχι μόνο αναζητούν ευκαιρίες για να αποκτήσουν σχετική ισχύ, αλλά και επιδιώκουν να αποτρέψουν τη μετατόπιση της ισορροπίας δυνάμεων εναντίον τους. Αυτή η τελευταία συμπεριφορά ονομάζεται «εξισορρόπηση», η οποία μπορεί να επιτευχθεί με την ενίσχυση της δικής τους ισχύος ή τη δημιουργία συμμαχίας εναντίον ενός επικίνδυνου αντιπάλου με άλλα απειλούμενα κράτη. Σε έναν ρεαλιστικό κόσμο, η ισχύς αναφέρεται κυρίως στις στρατιωτικές δυνατότητες ενός κράτους, οι οποίες τελικά εξαρτώνται από την ύπαρξη μιας προηγμένης οικονομίας και ενός μεγάλου πληθυσμού.

Πλεονεκτήματα ενός περιφερειακού ηγεμόνα

Η ιδανική κατάσταση για μια μεγάλη δύναμη είναι να είναι περιφερειακός ηγεμόνας — να κυριαρχεί στην περιοχή της στον κόσμο — διασφαλίζοντας παράλληλα ότι καμία άλλη δύναμη, μεσαία ή μεγάλη, δεν είναι σε θέση να την αμφισβητήσει. Οι ΗΠΑ αποτελούν το παράδειγμα αυτής της λογικής. Κατά τη διάρκεια του 18ου και 19ου αιώνα, εργάστηκαν επιμελώς για να επιτύχουν ηγεμονία στο Δυτικό Ημισφαίριο. Κατά τη διάρκεια του 20ού αιώνα, συνέβαλαν στην αποτροπή της αυτοκρατορικής Γερμανίας, της αυτοκρατορικής Ιαπωνίας, της ναζιστικής Γερμανίας και της Σοβιετικής Ένωσης από το να γίνουν περιφερειακοί ηγεμόνες είτε στην Ασία είτε στην Ευρώπη.

Η επιβίωση, φυσικά, είναι ο πρωταρχικός στόχος των κρατών, επειδή αν ένα κράτος δεν επιβιώσει, δεν μπορεί να επιδιώξει άλλους στόχους, όπως η ευημερία ή η διάδοση μιας ιδεολογίας. Αντίστοιχα, οι μεγάλες δυνάμεις μπορούν να συνεργαστούν εάν έχουν αμοιβαία συμφέροντα και η συνεργασία δεν υπονομεύει τη θέση τους στην ισορροπία δυνάμεων. Για παράδειγμα, οι υπερδυνάμεις συνεργάστηκαν κατά τη διάρκεια του ψυχρού πολέμου υπογράφοντας τη Συνθήκη Μη Διάδοσης των Πυρηνικών Όπλων του 1968, αν και οι σχέσεις ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης παρέμειναν ανταγωνιστικές στον πυρήνα τους. Επιπλέον, υπήρχαν σημαντικές οικονομικές επαφές μεταξύ των ευρωπαϊκών μεγάλων δυνάμεων πριν από τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο, αλλά υπήρχε επίσης σημαντικός ανταγωνισμός ασφαλείας μεταξύ των ίδιων των χωρών, ο οποίος υπερίσχυσε της οικονομικής συνεργασίας και τελικά οδήγησε σε πόλεμο. Αυτά τα παραδείγματα καταδεικνύουν ότι η συνεργασία των μεγάλων δυνάμεων λαμβάνει πάντα χώρα στη σκιά του ανταγωνισμού ασφαλείας.

Ορισμένοι επικριτές υποστηρίζουν ότι ο ρεαλισμός απορρίπτει τους διεθνείς θεσμούς, οι οποίοι αποτελούν τα βασικά δομικά στοιχεία μιας διεθνούς τάξης που βασίζεται σε κανόνες. Αυτή η άποψη είναι λανθασμένη: οι ρεαλιστές αναγνωρίζουν ότι οι θεσμοί είναι απαραίτητοι για τη διεξαγωγή ανταγωνισμού στον τομέα της ασφάλειας σε έναν αλληλεξαρτώμενο κόσμο — όπως έκαναν το ΝΑΤΟ και το Σύμφωνο της Βαρσοβίας κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου — και για τη διευκόλυνση της οικονομικής και πολιτικής συνεργασίας — όπως κάνουν σήμερα ο ΠΟΕ και ο ΟΗΕ. Τονίζουν, ωστόσο, ότι οι μεγάλες δυνάμεις γράφουν τους κανόνες των θεσμών ώστε να ταιριάζουν στα δικά τους συμφέροντα και σε καμία περίπτωση οι θεσμοί δεν μπορούν να εξαναγκάσουν μια μεγάλη δύναμη να ενεργήσει με τρόπους που απειλούν την ασφάλειά της. Σε τέτοιες περιπτώσεις, μια μεγάλη δύναμη απλώς θα παραβιάσει τους κανόνες ή θα τους ξαναγράψει προς όφελός της.

Αυτή η λογική αντιβαίνει στην ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση στη Δύση ότι οι φιλελεύθερες δημοκρατίες συμπεριφέρονται διαφορετικά από τα αυταρχικά κράτη. Τα αυταρχικά κράτη, σύμφωνα με το επιχείρημα, αποτελούν την πραγματική απειλή για την τάξη που βασίζεται σε κανόνες και, γενικότερα, το κύριο εμπόδιο στη δημιουργία ενός ειρηνικού κόσμου. Αλλά δεν λειτουργεί έτσι η διεθνής πολιτική. Ο τύπος καθεστώτος δεν έχει μεγάλη σημασία σε έναν κόσμο αυτοβοήθειας όπου τα κράτη ανησυχούν συνεχώς για την επιβίωσή τους. Οι ΗΠΑ είναι το κατεξοχήν φιλελεύθερο κράτος, για παράδειγμα, αλλά οι ηγέτες τους επιτέθηκαν παράνομα στη Γιουγκοσλαβία το 1999 και στο Ιράκ το 2003 και διεξήγαγαν έναν μυστικό πόλεμο δι' αντιπροσώπων εναντίον της Νικαράγουας κατά τη δεκαετία του 1980. Οι μεγάλες δυνάμεις όλων των ειδών ενεργούν αδίστακτα όταν πιστεύουν ότι απειλούνται τα ζωτικά τους συμφέροντα.

Μερικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι η «πυρηνική επανάσταση» έχει κάνει τον ρεαλισμό λιγότερο επίκαιρο σήμερα. Τα πυρηνικά όπλα, υποστηρίζουν, εγγυώνται την επιβίωση μιας μεγάλης δύναμης - ποιος θα τολμούσε να επιτεθεί στην πατρίδα ενός πυρηνικά οπλισμένου κράτους; - εξαλείφοντας έτσι την ανάγκη ανταγωνισμού για την εξουσία. Σχετικά, υποστηρίζουν ότι ο φόβος της πυρηνικής κλιμάκωσης θα αποτρέψει επίσης δύο χώρες με πυρηνικά οπλοστάσια από το να πολεμήσουν έναν μεγάλο συμβατικό πόλεμο. Δεν υπάρχουν, ωστόσο, στοιχεία ότι οι μεγάλες δυνάμεις έχουν ποτέ υιοθετήσει αυτή τη λογική. Η Σοβιετική Ένωση και οι ΗΠΑ ξόδεψαν τρισεκατομμύρια δολάρια ανταγωνιζόμενες για την εξουσία καθ' όλη τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, και η Κίνα, η Ρωσία και οι ΗΠΑ κάνουν το ίδιο σήμερα. Αυτές οι πυρηνικά οπλισμένες μεγάλες δυνάμεις φοβόντουσαν για την επιβίωσή τους και προετοιμάζονταν για συμβατικό πόλεμο εναντίον των αντιπάλων τους. Αυτό δεν σημαίνει ότι αρνούμαστε ότι ο πόλεμος των μεγάλων δυνάμεων είναι λιγότερο πιθανός σε έναν πυρηνικό κόσμο, αλλά παραμένει μια διαρκώς παρούσα απειλή, διατηρώντας έτσι τον ρεαλισμό τόσο επίκαιρο όσο ποτέ.

Πού πρέπει να πολεμήσουν οι ΗΠΑ;

Ο ρεαλισμός υποδηλώνει επίσης ότι οι μόνες περιοχές ζωτικού στρατηγικού ενδιαφέροντος για τις μεγάλες δυνάμεις - εκτός από τη δική τους περιοχή - είναι εκείνες που περιέχουν άλλες μεγάλες δυνάμεις ή αφθονία κάποιου κρίσιμου πόρου από τον οποίο εξαρτάται η παγκόσμια οικονομία. Έτσι, οι Αμερικανοί ρεαλιστές υποστήριζαν κατά τη διάρκεια του ψυχρού πολέμου ότι υπήρχαν μόνο τρεις περιοχές του κόσμου εκτός του δυτικού ημισφαιρίου όπου οι ΗΠΑ θα έπρεπε να προετοιμαστούν να πολεμήσουν: η Ευρώπη, η Βορειοανατολική Ασία, όπου βρισκόταν η Σοβιετική Ένωση, και ο πλούσιος σε πετρέλαιο Περσικός Κόλπος. Σχεδόν κάθε ρεαλιστής αντιτάχθηκε στον πόλεμο του Βιετνάμ, επειδή διεξήχθη στη Νοτιοανατολική Ασία, μια περιοχή μικρής στρατηγικής σημασίας εκείνη την εποχή. Σήμερα, ωστόσο, η Νοτιοανατολική Ασία έχει μεγάλη σημασία για τις ΗΠΑ, επειδή η Κίνα έχει γίνει μια μεγάλη δύναμη. Αυτό εξηγεί γιατί η Ουάσινγκτον είναι έτοιμη να υπερασπιστεί το status quo στην Ταϊβάν και τη Νότια Σινική Θάλασσα.

Αντιθέτως, ο φιλελευθερισμός δεν δίνει προτεραιότητα σε διαφορετικές περιοχές του κόσμου. Ο πρωταρχικός του στόχος είναι η διάδοση της δημοκρατίας και του καπιταλισμού όσο το δυνατόν ευρύτερα. Αν και η φιλελεύθερη ρητορική δίνει έμφαση στα δεινά του πολέμου, οι υποστηρικτές μιας φιλελεύθερης εξωτερικής πολιτικής είναι συχνά πρόθυμοι να χρησιμοποιήσουν βία για να επιτύχουν αυτόν τον φιλόδοξο στόχο. Το Δόγμα Μπους, το οποίο στόχευε στον εκδημοκρατισμό της ευρύτερης Μέσης Ανατολής στην άκρη μιας κάννης τουφεκιού, ήταν μια εκδήλωση αυτού. Δεν είναι τυχαίο ότι σχεδόν κάθε εξέχων ρεαλιστής αντιτάχθηκε στον πόλεμο του Ιράκ το 2003. Αυτός ο πόλεμος ήταν δημιούργημα των νεοσυντηρητικών, οι οποίοι είναι ιδιαίτερα φανατικοί υποστηρικτές της διάδοσης του φιλελευθερισμού στο εξωτερικό, και υποστηρίχθηκε ευρέως από τους υποστηρικτές της φιλελεύθερης ηγεμονίας.

Κατά ειρωνικό τρόπο, οι φιλελεύθερες προσεγγίσεις στην εξωτερική πολιτική περιέχουν ένα σαφώς αντιφιλελεύθερο στοιχείο. Στον πυρήνα του, ο φιλελευθερισμός δίνει έμφαση στην ανάγκη για ανοχή, επειδή αναγνωρίζει ότι τα άτομα δεν θα συμφωνήσουν ποτέ πλήρως για τον καλύτερο τρόπο ζωής ή διακυβέρνησής τους. Συνεπώς, οι φιλελεύθερες κοινωνίες προσπαθούν να δημιουργήσουν χώρο για τα άτομα και τις ομάδες να λειτουργούν όσο το δυνατόν περισσότερο σύμφωνα με τις δικές τους πεποιθήσεις. Αλλά όταν οι φιλελεύθεροι στρέφονται στην εξωτερική πολιτική, ενεργούν σαν να γνωρίζουν με βεβαιότητα ποιο είδος καθεστώτος θα ήταν καλύτερο για κάθε χώρα. Συγκεκριμένα, πιστεύουν ότι ο υπόλοιπος κόσμος πρέπει να γίνει σαν τη Δύση και χρησιμοποιούν τα διάφορα εργαλεία που έχουν στη διάθεσή τους για να τους ωθήσουν προς αυτή την κατεύθυνση. Αυτή η αντιφιλελεύθερη προσέγγιση στην αντιμετώπιση του κόσμου είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, όχι μόνο επειδή δεν υπάρχει συναίνεση σχετικά με το ιδανικό πολιτικό σύστημα, αλλά και λόγω της ρεαλιστικής λογικής. Τα κράτη είναι κυρίαρχες οντότητες που υπερασπίζονται τα ζωτικά τους συμφέροντα από απειλές, ειδικά εκείνες που προέρχονται από ένα ανταγωνιστικό κράτος που προσπαθεί να αλλάξει το σύστημα διακυβέρνησής του.

Όταν η Σοβιετική Ένωση κατέρρευσε το 1991, ο διπολικός κόσμος που στήριξε τον Ψυχρό Πόλεμο έδωσε τη θέση του σε ένα μονοπολικό σύστημα με επίκεντρο τις ΗΠΑ. Η μονοπολικότητα μετατράπηκε στη συνέχεια σε πολυπολικότητα γύρω στο 2017, με την άνοδο της Κίνας και την αναβίωση της ρωσικής ισχύος. Οι ΗΠΑ εξακολουθούν να είναι η πιο ισχυρή χώρα σε αυτόν τον νέο κόσμο, αλλά η Κίνα, με την τρομερή οικονομία της και την αυξανόμενη στρατιωτική της ισχύ, είναι ένας ισότιμος ανταγωνιστής. Η Ρωσία είναι σαφώς η πιο αδύναμη από τις τρεις. Δύο νέες αντιπαλότητες έχουν αναδυθεί σε αυτό το πολυπολικό σύστημα, καθεμία από τις οποίες λειτουργεί σύμφωνα με μια διαφορετική ρεαλιστική λογική. Όπως ο ανταγωνισμός ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο ανταγωνισμός ασφαλείας ΗΠΑ-Κίνας αφορά κυρίως την περιφερειακή ηγεμονία, παρόλο που θα μπορούσε, όπως και ο ανταγωνισμός ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης, να εξαπλωθεί παγκοσμίως. Η τρέχουσα αντιπαλότητα ΗΠΑ-Ρωσίας δεν οφείλεται σε κανέναν φόβο ότι η Ρωσία θα μπορούσε να κυριαρχήσει στην Ευρώπη, αλλά μάλλον στην επιθετική συμπεριφορά των ΗΠΑ.

Η αντιπαλότητα ΗΠΑ-Κίνας

Καθ' όλη τη διάρκεια του 19ου και 20ού αιώνα, η Κίνα δεν θεωρούνταν μεγάλη δύναμη. Σίγουρα είχε το μέγεθος του πληθυσμού για να πληροί τις προϋποθέσεις, αλλά δεν διέθετε τον πλούτο που χρειαζόταν για να δημιουργήσει επαρκείς στρατιωτικές δυνάμεις. Αυτή η κατάσταση άρχισε να αλλάζει στις αρχές της δεκαετίας του 1990, όταν η κινεζική οικονομία άρχισε να αναπτύσσεται ραγδαία. Σήμερα, η Κίνα έχει τη δεύτερη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο και την ικανότητα να αναπτύσσει τεχνολογίες αιχμής. Όπως ήταν αναμενόμενο, το Πεκίνο χρησιμοποιεί την οικονομική του ισχύ για να ενισχύσει τον στρατό του.

Στόχος της Κίνας είναι να γίνει μακράν το ισχυρότερο κράτος στην Ασία και να εκδιώξει σταδιακά τον αμερικανικό στρατό από την Ανατολική Ασία, εδραιώνοντας έτσι τον εαυτό της ως περιφερειακό ηγεμόνα. Το Πεκίνο κατασκευάζει επίσης ένα ναυτικό σε γαλάζια νερά, γεγονός που υποδηλώνει ότι είναι αφοσιωμένο στην προβολή ισχύος σε όλο τον κόσμο. Στην ουσία, η Κίνα μιμείται τις ΗΠΑ, κάτι που είναι απολύτως λογικό, καθώς αυτός είναι ο καλύτερος τρόπος για μια χώρα να μεγιστοποιήσει την ασφάλειά της σε έναν άναρχο κόσμο. Οι Κινέζοι ηγέτες έχουν έναν ακόμη λόγο για να θέλουν να κυριαρχήσουν στην Ασία. Έχουν εδαφικούς στόχους που βασίζονται σε εθνικιστική λογική - όπως η ανάκτηση της Ταϊβάν και η κυριαρχία στη Νότια Σινική Θάλασσα - που μπορούν να επιτευχθούν μόνο εάν η Κίνα είναι περιφερειακός ηγεμόνας.

Οι ΗΠΑ επιδιώκουν εδώ και καιρό να αποτρέψουν οποιαδήποτε άλλη χώρα από το να επιτύχει περιφερειακή ηγεμονία, όπως έχουν αποδείξει επανειλημμένα καθ' όλη τη διάρκεια του 20ού αιώνα. Έτσι, διαμορφώνουν μια πολιτική περιορισμού για να εμποδίσουν την Κίνα να κυριαρχήσει στην Ασία. Αυτή η προσπάθεια εξισορρόπησης έχει τόσο στρατιωτική όσο και οικονομική διάσταση.

Όσον αφορά το πρώτο, η Ουάσινγκτον αναδιαμορφώνει συμμαχίες που αρχικά είχαν δημιουργηθεί για να περιορίσουν τη Σοβιετική Ένωση σε έναν συνασπισμό για την ανάσχεση της Κίνας και δημιουργεί νέες ρυθμίσεις για την ενίσχυσή της. Αυτή η εκστρατεία περιλαμβάνει την οικοδόμηση - ή την αναβίωση - συμφωνιών ασφαλείας όπως το AUKUS (Αυστραλία, Ηνωμένο Βασίλειο και ΗΠΑ) και το QUAD (Τετραμερής Διάλογος Ασφαλείας: ΗΠΑ, Αυστραλία, Ιαπωνία και Ινδία), και την ενίσχυση των μακροχρόνιων διμερών συμμαχιών που έχουν οι ΗΠΑ με την Ιαπωνία, τις Φιλιππίνες και τη Νότια Κορέα.

Διατλαντικό ρήγμα

Από οικονομικής άποψης, η Ουάσινγκτον επιδιώκει να περιορίσει την ανάπτυξη τεχνολογιών αιχμής από την Κίνα, σε μια προσπάθεια να διασφαλίσει ότι οι ΗΠΑ ελέγχουν την κυριαρχία σε αυτόν τον τόσο σημαντικό τομέα. Αυτός ο οικονομικός ανταγωνισμός θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα σοβαρό ρήγμα στις διατλαντικές σχέσεις, επειδή οι ευρωπαϊκές χώρες - οι οποίες έχουν ήδη πληγεί από την αποκοπή των οικονομικών επαφών με τη Ρωσία - αναζητούν πελάτες στην Κίνα.

Η Κίνα και οι ΗΠΑ είναι καταδικασμένες να ανταγωνίζονται όλο και πιο έντονα για την εξουσία στο άμεσο μέλλον. Αυτή η διαμάχη θα τροφοδοτηθεί εν μέρει από το περίφημο «δίλημμα ασφαλείας», όπου αυτό που κάνει η μία πλευρά για να αμυνθεί ερμηνεύεται από την άλλη πλευρά ως ένδειξη επιθετικών προθέσεων. Υπάρχουν δύο επιπλέον λόγοι για τους οποίους αυτός ο ανταγωνισμός ασφαλείας θα είναι ιδιαίτερα επικίνδυνος. Πρώτον, επικεντρώνεται στην Ταϊβάν, την οποία σχεδόν κάθε Κινέζος θεωρεί ιερή περιοχή που θα έπρεπε να ελέγχει η Κίνα, αλλά την οποία οι ΗΠΑ είναι αποφασισμένες να διατηρήσουν ως de facto ανεξάρτητο κράτος σύμμαχο με την Ουάσινγκτον.

Δεύτερον, οποιοσδήποτε μελλοντικός πόλεμος μεταξύ αυτών των άσπονδων αντιπάλων είναι πιθανό να διεξαχθεί για νησιά στα ανοικτά των ακτών της Κίνας, κυρίως από αεροπορικές, πυραυλικές και ναυτικές δυνάμεις. Δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς εύλογα σενάρια όπου θα ξεσπάσει πόλεμος σε αυτό το γεωγραφικό περιβάλλον, έστω και τυχαία. Ένας πόλεμος Κίνας-ΗΠΑ στην ασιατική ηπειρωτική χώρα θα ήταν πολύ πιο θανατηφόρος και επομένως πολύ λιγότερο πιθανός, όπως συνέβη με έναν πιθανό πόλεμο μεταξύ του ΝΑΤΟ και του Συμφώνου της Βαρσοβίας στην καρδιά της Ευρώπης κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Ένας μεγάλος χερσαίος πόλεμος στην Ασία φαίνεται επομένως απίθανος, αλλά θα χρειαστεί και πάλι οξυδερκής διπλωματία και από τις δύο πλευρές για να αποφευχθεί ένας.

Οι ΗΠΑ συνέβαλαν στη δημιουργία αυτής της επικίνδυνης αντιπαλότητας αγνοώντας τις ρεαλιστικές αρχές. Στις αρχές της δεκαετίας του 1990, οι ΗΠΑ δεν αντιμετώπιζαν αντίπαλες μεγάλες δυνάμεις και η Κίνα ήταν οικονομικά υπανάπτυκτη. Όπως ορίζει ο φιλελευθερισμός, οι Αμερικανοί ηγέτες υιοθέτησαν μια πολιτική συνεργασίας με την Κίνα: βοηθώντας στην τροφοδότηση της οικονομικής της ανάπτυξης και επιδιώκοντας την ένταξή της στη διεθνή τάξη. Υπέθεσαν ότι μια πλούσια Κίνα θα γινόταν «υπεύθυνος ενδιαφερόμενος» σε αυτήν την αμερικανοκρατούμενη τάξη και τελικά θα εξελισσόταν σε μια φιλελεύθερη δημοκρατία. Με λίγα λόγια, μια ισχυρή αλλά δημοκρατική Κίνα θα ήταν μια ειρηνική Κίνα που δεν θα αμφισβητούσε τις ΗΠΑ.

Η εμπλοκή ήταν ένα κολοσσιαίο στρατηγικό λάθος. Εάν οι Αμερικανοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής είχαν καθοδηγηθεί από ρεαλιστική λογική, δεν θα είχαν επιδιώξει να επιταχύνουν την κινεζική ανάπτυξη και θα είχαν προσπαθήσει να διατηρήσουν το χάσμα ισχύος μεταξύ Ουάσινγκτον και Πεκίνου αντί να το μειώσουν.

Η συμβατική άποψη στη Δύση σχετικά με τον πόλεμο στην Ουκρανία κάνει να ακούγεται ότι η Ρωσία συμπεριφέρεται στην Ευρώπη με τον ίδιο τρόπο που ενεργεί η Κίνα στην Ασία. Λέγεται ότι ο Πούτιν έχει αυτοκρατορικές φιλοδοξίες που ξεκινούν με τη δημιουργία μιας μεγαλύτερης Ρωσίας στα πρότυπα της παλιάς Σοβιετικής Ένωσης και στη συνέχεια την ανακατάκτηση των πρώην χωρών-μπλοκμπάστερ του Συμφώνου της Βαρσοβίας, απειλώντας τελικά την ασφάλεια ολόκληρης της Ευρώπης. Η Ουκρανία, την οποία υποτίθεται ότι στοχεύει να κατακτήσει και να ενσωματώσει στη Ρωσία, είναι ο πρώτος αλλά όχι ο τελευταίος στόχος του. Από αυτή την άποψη, αυτό που κάνει το ΝΑΤΟ στην Ουκρανία είναι να περιορίσει τη ρωσική ισχύ, με τον ίδιο τρόπο που εμπόδισε τη Σοβιετική Ένωση να κυριαρχήσει σε ολόκληρη την Ευρώπη κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου.

Αυτή η ιστορία, όσο συχνά κι αν επαναλαμβάνεται, είναι ένας μύθος. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι ο Πούτιν θέλει να ενσωματώσει ολόκληρη την Ουκρανία στη Ρωσία ή επιδιώκει να κατακτήσει οποιαδήποτε άλλη χώρα στην ανατολική Ευρώπη. Επιπλέον, η Ρωσία δεν έχει τη στρατιωτική ικανότητα να επιτύχει αυτόν τον φιλόδοξο στόχο, πόσο μάλλον να γίνει Ευρωπαίος ηγεμόνας.

Ενώ δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Ρωσία επιτέθηκε στην Ουκρανία, είναι εξίσου σαφές ότι η σύγκρουση προκλήθηκε από τις ΗΠΑ και τους Ευρωπαίους συμμάχους τους, όταν αποφάσισαν να μετατρέψουν την Ουκρανία σε δυτικό προπύργιο στα σύνορα της Ρωσίας. Επιδίωξαν να φέρουν την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ και την ΕΕ και να την μετατρέψουν σε μια φιλοδυτική φιλελεύθερη δημοκρατία. Οι Ρώσοι ηγέτες έχουν επανειλημμένα τονίσει ότι αυτή η πολιτική αποτελεί υπαρξιακή απειλή για τη Μόσχα και δεν θα γίνει ανεκτή. Δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι δεν το εννοούν.

Ο πρέσβης των ΗΠΑ στη Μόσχα τον Απρίλιο του 2008, όταν ελήφθη η απόφαση να ενταχθεί η Ουκρανία στο ΝΑΤΟ, ανέφερε σε υπόμνημα προς την τότε υπουργό Εξωτερικών Κοντολίζα Ράις: «Η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ είναι η πιο λαμπρή από όλες τις κόκκινες γραμμές για τη ρωσική ελίτ (όχι μόνο για τον Πούτιν). Σε περισσότερα από δυόμισι χρόνια συνομιλιών με βασικούς Ρώσους παράγοντες... δεν έχω βρει ακόμη κανέναν που να βλέπει την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ ως κάτι άλλο εκτός από μια άμεση πρόκληση για τα ρωσικά συμφέροντα». Η Άνγκελα Μέρκελ, καγκελάριος της Γερμανίας εκείνη την εποχή, αντιτάχθηκε στην ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ: «Ήμουν πολύ σίγουρη... ότι ο Πούτιν δεν επρόκειτο να το αφήσει αυτό να συμβεί. Από την οπτική του γωνία, αυτό θα ήταν κήρυξη πολέμου».

Η σύγκρουση στην Ουκρανία

Η σύγκρουση στην Ουκρανία ξεκίνησε τον Φεβρουάριο του 2014, έξι χρόνια αφότου το ΝΑΤΟ δήλωσε ότι θα γινόταν μέλος. Ο Πούτιν στη συνέχεια προσπάθησε να επιλύσει τη σύγκρουση διπλωματικά πείθοντας τις ΗΠΑ, οι οποίες καθοδηγούσαν την πολιτική, να εγκαταλείψουν την ιδέα της ένταξης της Ουκρανίας στη συμμαχία. Αλλά η Ουάσινγκτον αρνήθηκε και αντ' αυτού διπλασίασε τις προσπάθειές της σε κάθε βήμα - εξοπλίζοντας και εκπαιδεύοντας τον στρατό της Ουκρανίας και συμπεριλαμβάνοντάς τον σε στρατιωτικές ασκήσεις του ΝΑΤΟ. Φοβούμενη ότι η Ουκρανία γινόταν γρήγορα de facto μέλος του ΝΑΤΟ, η Ρωσία έστειλε επιστολές στις 17 Δεκεμβρίου 2021 στον Πρόεδρο Μπάιντεν και στο ίδιο το ΝΑΤΟ απαιτώντας γραπτή δέσμευση ότι η Ουκρανία δεν θα ενταχθεί στη συμμαχία και αντ' αυτού θα είναι ένα ουδέτερο κράτος. Ο υπουργός Εξωτερικών Άντονι Μπλίνκεν απάντησε λακωνικά στις 26 Ιανουαρίου 2022: «Δεν υπάρχει καμία αλλαγή· δεν θα υπάρξει καμία αλλαγή». Ένα μήνα αργότερα, η Ρωσία επιτέθηκε στην Ουκρανία.

Από ρεαλιστική άποψη, η αντίδραση της Μόσχας στην επέκταση του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία είναι μια απλή περίπτωση εξισορρόπησης έναντι μιας επικίνδυνης απειλής. Ο Πούτιν έχει δεσμευτεί να αποτρέψει μια στρατιωτική συμμαχία που κυριαρχείται από το ισχυρότερο κράτος στον κόσμο, το οποίο ήταν θανάσιμος εχθρός της Σοβιετικής Ένωσης, από το να κάνει την Ουκρανία, η οποία «βρίσκεται στο κατώφλι του σπιτιού μας», μέλος. Στην πραγματικότητα, η θέση της Ρωσίας είναι παρόμοια με το Δόγμα Μονρόε της Αμερικής, το οποίο λέει ότι καμία μακρινή μεγάλη δύναμη δεν επιτρέπεται να σταθμεύει στρατιωτικές δυνάμεις στην αυλή της. Δεδομένου ότι η διπλωματία απέτυχε να αντιμετωπίσει αυτό που οι Ρώσοι έβλεπαν ως υπαρξιακή απειλή, ο Πούτιν ξεκίνησε έναν προληπτικό πόλεμο με στόχο να κρατήσει την Ουκρανία εκτός ΝΑΤΟ. Η Μόσχα το βλέπει αυτό ως πόλεμο αυτοάμυνας, όχι ως πόλεμο κατάκτησης. Φυσικά, η Ουκρανία και οι γείτονές της το βλέπουν αρκετά διαφορετικά. Το να το πούμε αυτό δεν είναι για να δικαιολογήσουμε ή να καταδικάσουμε τον πόλεμο, αλλά απλώς για να εξηγήσουμε γιατί συνέβη.

Δεδομένου του μύθου ότι ο Πούτιν είναι προσηλωμένος στην απεριόριστη επέκταση, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι και η διεύρυνση του ΝΑΤΟ βασιζόταν σε ρεαλιστική λογική: οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους στόχευαν να περιορίσουν τη Ρωσία. Αλλά αυτή η άποψη θα ήταν επίσης λανθασμένη. Η απόφαση για τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ ελήφθη στα μέσα της δεκαετίας του 1990, όταν η Ρωσία ήταν στρατιωτικά αδύναμη και οι ΗΠΑ ήταν σε καλή θέση για να επιβάλουν την επέκταση στη Μόσχα. Και πάλι, βλέπουμε τους κινδύνους της αδυναμίας στο διεθνές σύστημα. Ούτε η Ρωσία αποτελούσε απειλή για την Ευρώπη το 2008, όταν ελήφθη η απόφαση να ενταχθεί η Ουκρανία στη συμμαχία. Επομένως, δεν υπήρχε ανάγκη να συγκρατηθεί τότε ή τώρα. Πράγματι, οι ΗΠΑ έχουν βαθύ συμφέρον να στραφούν από την Ευρώπη στην Ανατολική Ασία και να στρατολογήσουν τη Ρωσία στον εξισορροπητικό συνασπισμό κατά της Κίνας, όχι να βαλτώσουν σε έναν πόλεμο στην ανατολική Ευρώπη και να οδηγήσουν τους Ρώσους στην αγκαλιά των Κινέζων.

Όπως και η λανθασμένη πολιτική εμπλοκής με την Κίνα, η διεύρυνση του ΝΑΤΟ ήταν ένα συστατικό του φιλελεύθερου ηγεμονικού εγχειρήματος. Στόχος ήταν η ενσωμάτωση της ανατολικής και δυτικής Ευρώπης, μετατρέποντας τελικά ολόκληρη την Ευρώπη σε μια γιγάντια ζώνη ειρήνης. Ρεαλιστές όπως ο Τζορτζ Κέναν αντιτάχθηκαν στην επέκταση του ΝΑΤΟ επειδή αναγνώριζαν ότι θα απειλούσε τη Ρωσία και θα οδηγούσε σε καταστροφή.

Η Ευρώπη θα ήταν σε πολύ καλύτερη κατάσταση σήμερα αν η ρεαλιστική λογική είχε επικρατήσει και το ΝΑΤΟ δεν είχε επεκταθεί προς τα ανατολικά, και ιδιαίτερα αν δεν είχε δεσμευτεί να συμπεριλάβει τελικά την Ουκρανία. Αλλά ο κύβος έχει πλέον ριχτεί: η μονοπολικότητα έχει δώσει τη θέση της στην πολυπολικότητα και οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους εμπλέκονται τώρα σε σοβαρές γεωπολιτικές αντιπαλότητες τόσο με την Κίνα όσο και με τη Ρωσία. Αυτοί οι νέοι ψυχροί πόλεμοι είναι τουλάχιστον εξίσου επικίνδυνοι με τον αρχικό, και ίσως και περισσότερο.

Τζον Τζ. Μίρσχαϊμερ

Ο John J Mearsheimer είναι καθηγητής πολιτικών επιστημών στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο. Είναι συν-συγγραφέας (μαζί με τον Sebastian Rosato) του βιβλίου How States Think: the Rationality of Foreign Policy, Yale University Press, 2023.

Πρωτότυπο κείμενο στα Αγγλικά

Εγγραφείτε στην ψηφιακή μας έκδοση

Όπου κι αν βρίσκεστε στον κόσμο, μπορείτε να εγγραφείτε για να λαμβάνετε:

☛ Το τεύχος σε ψηφιακή μορφή, σε μορφή pdf και σε μορφή ηλεκτρονικού βιβλίου.
☛ Ηλεκτρονική πρόσβαση στα αρχεία μας στην αγγλική γλώσσα από το 1996
☛ Ηλεκτρονικά βιβλία για επίκαιρα θέματα.
Εγγραφείτε τώρα για ανεξάρτητη, διεθνή δημοσιογραφία που προέρχεται απευθείας από την πηγή.

Εγγραφείτε για 2,70 £ 3,40 δολάρια 3 € κάθε μήνα