Εισιτήριο για κανονική ζωή ή απειλή για την ελευθερία; Γιατί τα διαβατήρια εμβολιασμού Coronavirus ενδέχεται να μην είναι ένας απλός τρόπος προώθησης Το NHS θα δώσει κάρτες για να υπενθυμίσει στους ανθρώπους να εξασφαλίσουν τη δεύτερη δόση του εμβολίου - αλλά θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν οι κάρτες για να εισέλθουν σε παμπ; (PA)
10 λεπτά ανάγνωση 07 Δεκεμβρίου
Το να μπορείτε να αποδείξετε την ασυλία σας στο Covid-19 θα μπορούσε να είναι το κλειδί για την επιστροφή στην κανονική ζωή το 2021.
Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής στο Ηνωμένο Βασίλειο εξετάζουν την ιδέα από το πρώτο κλείδωμα την άνοιξη. Υπάρχουν δύο κύριες προτάσεις: ένα «διαβατήριο ασυλίας» και ένα «διαβατήριο εμβολίου», που θα συνδέουν είτε την απόδειξη ενός ατόμου για αντισώματα κοροναϊού είτε για το αρχείο εμβολιασμού με την ταυτότητά τους.
Το ερώτημα είναι: πρέπει να αποδείξετε ότι έχετε εμβολιαστεί για να αγοράσετε μια πίντα ή να δείτε μια ταινία;
Και, εάν εισήχθησαν διαβατήρια ασυλίας, θα μπορούσαν πραγματικά να αποδείξουν ότι δεν μπορείτε να πιάσετε ή να διαδώσετε κοροναϊό;
Την περασμένη εβδομάδα, το νεοσυσταθέν τσάρος εμβολίων Nadhim Zahawi υπαινίχθηκε ότι οι παμπ και τα μπαρ θα μπορούσαν σύντομα να ζητήσουν από τους παίκτες να αποδείξουν ότι είχαν εμβολιαστεί κατά του κοροναϊού στην πόρτα. Η κυβέρνηση αρνήθηκε γρήγορα το σχέδιο, αλλά η όρεξη για τέτοια μέτρα παραμένει.
Μερικοί πρότειναν ότι η ασυλία θα μπορούσε να επιβεβαιωθεί με μια φυσική σφραγίδα στα υπάρχοντα διαβατήριά μας, ενώ άλλοι πιστεύουν ότι θα μπορούσε να αποδειχθεί ψηφιακά μέσω ενός κώδικα QR που δημιουργήθηκε σε μια εφαρμογή.
Τα άτομα θα μπορούσαν να παρουσιάσουν τέτοια απόδειξη σε επιχειρήσεις, εργοδότες και αρχές για να επιβεβαιώσουν ότι δεν διατρέχουν κίνδυνο μετάδοσης του ιού.
Όμως, αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε αυτούς που επιλέγουν να μην εμβολιαστούν να μην έχουν πρόσβαση σε ορισμένους χώρους και υπηρεσίες, οι οποίοι ορισμένοι θεωρούν περιορισμό της ελευθερίας μας. Άλλοι ανησυχούν ότι το σύστημα δεν διαθέτει επιστημονική υποστήριξη.
Ακολουθούν ορισμένοι από τους βασικούς λόγους για τους οποίους τα διαβατήρια εμβολίων ή ανοσίας δεν είναι τόσο απλή λύση:
Παροχή ασυλίας Όσον αφορά την απόδειξη της ασυλίας, υπάρχουν δύο βασικά ζητήματα: ο βαθμός ανοσίας που προκαλείται από ένα εμβόλιο ποικίλλει από άτομο σε άτομο και η διάρκεια της ανοσίας εξακολουθεί να είναι ασαφής.
Όπως εξηγεί ο καθηγητής Janet Lord - ειδικός στη βιολογία των ανοσοκυττάρων στο Πανεπιστήμιο του Μπέρμιγχαμ, ο εμβολιασμός δεν σταματά απαραίτητα τη μετάδοση μιας ασθένειας.
«Το να έχετε το εμβόλιο είναι ένα πράγμα, αποδεικνύοντας ότι έχετε πλήρη ανοσία και δεν θα το εξαπλώσετε είναι άλλο. Και δεν υπάρχει τρόπος να το κάνετε αυτό σε κλίμακα », εξήγησε.
"Το μόνο που μπορείτε να πείτε από τα δεδομένα που έχουμε από τις δοκιμές εμβολίων είναι ότι ορισμένα άτομα αναπτύσσουν καλά επίπεδα αντισωμάτων ή καλά επίπεδα αυτών των κυττάρων μνήμης Τ."
Οι δοκιμές εμβολίων «δεν έχουν σχεδιαστεί για να δείξουν ότι δεν σταματά τη μετάδοση», πρόσθεσε ο καθηγητής Λόρδος, αλλά στοχεύουν στην πρόληψη σοβαρών συμπτωμάτων σε περίπτωση που ο ιός εισέλθει στο σώμα.
Το σύστημα θα μπορούσε να περιπλέκεται περαιτέρω από το χρόνο που απαιτείται για να ανταποκριθεί πλήρως το ανοσοποιητικό σύστημα και στις δύο δόσεις του εμβολίου. Με αβεβαιότητα σχετικά με το πότε η αντίδραση του σώματος στις κορυφές της κορυφής, πότε θα εκδοθεί διαβατήριο εμβολίου;
Οι δοκιμές εμβολίων δεν έχουν σχεδιαστεί για να δείξουν ότι δεν σταματά τη μετάδοση
- Καθηγητής Janet Lord, Πανεπιστήμιο του Μπέρμιγχαμ
Το εμβόλιο Pfizer / BioNTech, για παράδειγμα, αποτελείται από δύο δόσεις που λαμβάνονται 21 ημέρες. Οι προγραμματιστές της ισχυρίζονται ότι έχει ποσοστό αποτελεσματικότητας 90% επτά ημέρες μετά τη δεύτερη δόση, αλλά ο καθηγητής Λόρδος πρότεινε ότι μπορεί να χρειαστεί ακόμη περισσότερος χρόνος για ορισμένους ανθρώπους να ανταποκριθούν πλήρως.
«Πιθανότατα θα πρέπει να διανέμεται, ας πούμε, τέσσερις εβδομάδες μετά τον εμβολιασμό, διότι χρειάζονται περίπου τέσσερις εβδομάδες για να αποκατασταθεί πλήρως το ανοσοποιητικό σύστημα. Νομίζω ότι πολλοί άνθρωποι δεν το συνειδητοποιούν », είπε.
Και, όταν πρόκειται για την απόδειξη της ανοσίας μετά την ανάρρωση από τον κοροναϊό, η επιστημονική κοινότητα παραμένει σκεπτική ότι η έκθεση στον ιό δημιουργεί ανοσία. Η ιδέα της παροχής τεκμηρίωσης για να δείξει ότι ένα άτομο είναι ασφαλές από την εκ νέου μόλυνση τερματίστηκε από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) τον Απρίλιο.
Σε μια δήλωση, είπε: «Σε αυτό το σημείο της πανδημίας, δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία σχετικά με την αποτελεσματικότητα της ανοσίας που προκαλείται από αντισώματα για να εγγυηθεί την ακρίβεια ενός« διαβατηρίου ασυλίας »ή« πιστοποιητικού χωρίς κίνδυνο »."
Όμως, σύμφωνα με ένα άρθρο στο κορυφαίο ιατρικό περιοδικό The Lancet , ένα διαβατήριο ασυλίας που βασίζεται σε ένα εμβόλιο είναι πιο ρεαλιστικό από ένα βασισμένο σε προηγούμενη λοίμωξη καθώς «το ερέθισμα είναι ομοιόμορφο και επομένως είναι πιθανό να έχει πιο προβλέψιμο μοτίβο και διάρκεια ανοσίας από μόλυνση".
Οι συγγραφείς επισημαίνουν επίσης ότι ανησυχίες σχετικά με τη μετάδοση του Covid-19 από αυτούς που έχουν εμβολιαστεί και το μήκος της ανοσίας «θα μπορούσε ενδεχομένως να ξεπεραστεί τους επόμενους μήνες» καθώς γίνονται διαθέσιμες περισσότερες πληροφορίες.
Έτσι, από επιστημονικής απόψεως, είναι πιθανό ότι ένα διαβατήριο εμβολίου θα μπορούσε να λειτουργήσει, ενώ τα διαβατήρια ασυλίας που βασίζονται απλώς στο να έχουν πιάσει τον ιό είναι απίθανο να είναι αποτελεσματικά. Μπορούμε όμως να τους φέρουμε νόμιμα;
Νομικές δυσκολίες «Τα διαβατήρια εμβολίων ή παρόμοια δεν είναι νέα ιδέα», εξήγησε ο καθηγητής Ilan Kelman, καθηγητής καταστροφών και υγείας, University College London.
«Μία από τις πολλές πρωτοβουλίες που εξάλειψαν με επιτυχία την ευλογιά ήταν η απαίτηση εμβολιασμού για να ταξιδέψουν. Σήμερα, όταν ταξιδεύετε από και προς μέρη που κινδυνεύουν από κίτρινο πυρετό, μερικές φορές απαιτείται απόδειξη εμβολιασμού. Για να εισέλθετε σε ορισμένες χώρες, απαιτείται ακόμη απόδειξη εμβολιασμού κατά της πολιομυελίτιδας.
Οι αεροπορικές εταιρείες ήταν αναπάντεχα μεταξύ των πρώτων που ζήτησαν ένα τέτοιο σύστημα αφού οι πανδημικές απαγορεύσεις οδήγησαν σε δραματική μείωση του αριθμού των επιβατών.
Ο διευθύνων σύμβουλος της αυστραλιανής αεροπορικής εταιρείας Qantas δήλωσε πρόσφατα ότι θεωρεί την απόδειξη της ασυλίας από το Covid-19 ως «αναγκαιότητα» για διεθνή ταξίδια. Η Διεθνής Ένωση Αερομεταφορών (IATA) και ο Διεθνής Οργανισμός Πολιτικής Αεροπορίας των Ηνωμένων Εθνών (ICAO) δήλωσαν επίσης ότι υποστηρίζουν την ιδέα.
Στην πραγματικότητα, ένα παγκόσμιο πιλοτικό πρόγραμμα ψηφιακής κάρτας υγείας δοκιμάζεται ήδη σε ορισμένες πτήσεις. Η μη κερδοσκοπική πρωτοβουλία CommonPass - η οποία υποστηρίζεται από το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ και το Ελβετικό ίδρυμα The Commons Project - επαληθεύει την κατάσταση ενός ατόμου μέσω κυβερνητικών δεδομένων και ενός αξιόπιστου δικτύου εργαστηρίων.
Αλλά το να πάρετε ένα αεροπλάνο σε μια ξένη χώρα απέχει πολύ από το να πέσετε στην τοπική παμπ ή να αγοράσετε εισιτήρια για τον κινηματογράφο. Μπορεί η κυβέρνηση να απαιτήσει εμβολιασμό για να κάνουμε την καθημερινή μας ζωή;
Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία: όχι. Ο Νόμος περί Δημόσιας Υγείας (Έλεγχος της Ασθένειας) 1984 - ο οποίος παρέχει στις κυβερνητικές εξουσίες την πρόληψη, τον έλεγχο ή τον μετριασμό της εξάπλωσης της νόσου - έχει ρητές εξαιρέσεις για να αποτρέψει ένα άτομο να απαιτείται ιατρική περίθαλψη, ο οποίος θα περιλαμβάνει εμβολιασμό.
Μία από τις πολλές πρωτοβουλίες που εξάλειψαν με επιτυχία την ευλογιά ήταν η απαίτηση εμβολιασμού για να ταξιδέψετε.
- Καθηγητής Ilan Kelman, University College London
Οι δικηγόροι της εταιρείας Morgan Lewis ισχυρίζονται ότι είναι θεωρητικά δυνατό για τους εργοδότες να πιέσουν τους εργαζομένους να εμβολιαστούν . Όμως, στην πραγματικότητα, προειδοποιούν ότι είναι «πολύ αμφίβολο» ότι αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί συναινετικό στις περισσότερες περιπτώσεις.
Τι γίνεται όμως με τις επιχειρήσεις; Θα μπορούσαν να αρνηθούν την είσοδο σε παίκτες αν δεν προσκομίσουν απόδειξη εμβολιασμού; Εδώ, τα πράγματα γίνονται λίγο δύσκολα. Οι επιχειρήσεις έχουν το δικαίωμα να αρνηθούν την υπηρεσία σε οποιονδήποτε εκτός εάν βασίζεται σε προστατευμένα χαρακτηριστικά, μια λίστα που δεν περιλαμβάνει την κατάσταση εμβολιασμού.
Η κυβέρνηση έχει επανειλημμένα καταστήσει σαφές ότι «δεν υπάρχουν σχέδια» για την εισαγωγή διαβατηρίου εμβολίων, παρά το γεγονός ότι ο υπουργός εμβολίων Nadhim Zahawi ισχυρίζεται ότι «κοίταζε την τεχνολογία».
Όμως, αυτή η άρνηση περιπλέχθηκε από την είδηση ότι όσοι εμβολιάζονταν θα λάβουν μια κάρτα που θα επιβεβαιώνει ότι το είχαν.
Μέσα σε αυτή τη σύγχυση, ο πρώην υπουργός Ντέιβιντ Τζόουνς έκτοτε ζήτησε από την κυβέρνηση να θεσπίσει νομοθεσία για να διασφαλίσει ότι αυτές οι κάρτες δεν θα χρησιμοποιηθούν ως διαβατήρια εμβολίων, λέγοντας στο MailOnline ότι πρέπει να διευκρινιστεί ότι η μεταφορά των καρτών είναι μια «εντελώς δωρεάν απόφαση».
Ιδιωτικότητα δεδομένων Ένα άλλο εμπόδιο όσον αφορά τις επιχειρήσεις που χειρίζονται τα ιατρικά σας αρχεία είναι το απόρρητο των δεδομένων, εξηγεί η Δρ Ana Beduschi, αναπληρώτρια καθηγήτρια νομικής στο Πανεπιστήμιο του Έξετερ.
«Τα ψηφιακά διαβατήρια υγείας μπορεί να συμβάλουν στη μακροπρόθεσμη διαχείριση της πανδημίας COVID-19, αλλά η εισαγωγή τους θέτει ουσιαστικά ερωτήματα για την προστασία της ιδιωτικής ζωής των δεδομένων και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων», είπε.
"Αυτά τα διαβατήρια βασίζονται σε ευαίσθητες προσωπικές πληροφορίες για την υγεία για να δημιουργήσουν μια νέα διάκριση μεταξύ των ατόμων με βάση την κατάσταση της υγείας τους, η οποία μπορεί στη συνέχεια να χρησιμοποιηθεί για τον προσδιορισμό του βαθμού ελευθεριών και δικαιωμάτων που μπορούν να απολαμβάνουν."
Το φιλανθρωπικό ίδρυμα Privacy International χαρακτήρισε ακόμη και τέτοια διαβατήρια ασυλίας «επικίνδυνα», καθώς η βιομηχανία ψηφιακής ταυτότητας δεν προστατεύει από ορισμένες βλάβες, όπως οι διακρίσεις και η κατάχρηση δεδομένων.
Σε μια ανάρτηση στον ιστότοπό της , η φιλανθρωπική οργάνωση υποστήριξε: «Οι κοινωνικοί κίνδυνοι των διαβατηρίων ασυλίας είναι μεγάλοι: χρησιμεύει ως οδός διακρίσεων και αποκλεισμού, ιδιαίτερα εάν οι εξουσίες για την προβολή αυτών των διαβατηρίων βαρύνουν τους εργοδότες των ανθρώπων ή την αστυνομία».
Τα διαβατήρια ασυλίας χρησιμεύουν ως οδός διακρίσεων και αποκλεισμού, ιδίως εάν οι εξουσίες για την προβολή αυτών των διαβατηρίων βαρύνουν τους εργοδότες ή την αστυνομία.
- Απόρρητο Διεθνές
Οι βιοηθικοί Natalie Kofler και Françoise Baylis παραμένουν επίσης βαθιά σκεπτικοί. Σε ένα άρθρο για το περιοδικό Nature , προειδοποίησαν ότι τα διαβατήρια θα μπορούσαν να είναι «βαθιά προβληματικά».
«Ολόκληρο το σημείο των διαβατηρίων ασυλίας είναι ο έλεγχος της κίνησης. Έτσι, οποιαδήποτε στρατηγική πιστοποίησης ασυλίας πρέπει να περιλαμβάνει ένα σύστημα αναγνώρισης και παρακολούθησης », υποστηρίζουν.
«Η έντυπη τεκμηρίωση θα μπορούσε να είναι ευάλωτη σε πλαστογραφία. Η ηλεκτρονική τεκμηρίωση που είναι ενσωματωμένη σε μια εφαρμογή smartphone θα ήταν πιο ανθεκτική στην απάτη… Αλλά τα ηλεκτρονικά έγγραφα παρουσιάζουν σοβαρότερο κίνδυνο για την προστασία της ιδιωτικής ζωής. "
Ωστόσο, το κυβερνητικό κέντρο δεοντολογίας και καινοτομίας δεδομένων, πρότεινε ότι η τεχνολογία θα μπορούσε να αποδειχθεί «πολύτιμη» σε περιβάλλοντα όπου «παραμένει υψηλός κίνδυνος μετάδοσης ιών, όπως αθλητικοί χώροι και διεθνείς ταξιδιωτικοί κόμβοι».
«Ο σωστός σχεδιασμός του συστήματος ψηφιακής ταυτότητας θα μπορούσε να βοηθήσει στην αντιμετώπιση πολλών από τις ανησυχίες σχετικά με το απόρρητο, ενώ ένα λανθασμένο σχέδιο θα μπορούσε να τους επιδεινώσει», ανέφερε σε μια ανάρτηση ιστολογίου.
Όμως, ανεξάρτητα από τις πρακτικές και επιστημονικές εκτιμήσεις αυτού του συστήματος διαβατηρίων, παραμένει ένα γενικό ερώτημα: είναι το σωστό; Και, είναι ηθικά προτιμότερο να παραβιάζουμε δικαιώματα μέσω διαβατηρίου εμβολίου ή συνεχούς κλειδώματος;
Προστατεύοντας την ελευθερία μας «Τα διαβατήρια εμβολίων φαίνονται προβληματικά αν υποθέσουμε ότι η πίεση για εμβολιασμό είναι πιο δύσκολο να δικαιολογηθεί από τους περιορισμούς τύπου κλειδώματος», εξήγησε ο Thomas Douglas, καθηγητής Εφαρμοσμένης Φιλοσοφίας που εδρεύει στο Κέντρο Πρακτικής Ηθικής της Οξφόρδης Uehiro.
«Σε αυτήν την περίπτωση, η κυβέρνηση μπορεί να έχει καθήκον να ελαχιστοποιήσει την πίεση στους ανθρώπους να εμβολιάσουν, ακόμα κι αν αυτό σήμαινε να κλειδώσουμε όλους για περισσότερο» Αλλά συμβαίνει;
Μιλώντας στο PoliticsHome, συνέχισε: «Το κλείδωμα περιλαμβάνει πολύ αυστηρά όρια στην ελευθερία κινήσεων και του συνεταιρίζεσθαι, είναι πολύ ενοχλητικό για τις προσωπικές μας σχέσεις και μπορεί να έχει καταστροφικές επιπτώσεις στην ψυχική υγεία.
«Υποψιάζομαι ότι το κλείδωμα είναι τόσο πιο επιβλαβές όσο και περισσότερο προσβολή των προσωπικών ελευθεριών από κάποια πίεση για εμβολιασμό».
Η Δρ Beduschi συμμερίζεται την άποψη ότι οι κλειδαριές είναι πιο απαγορευτικές από τα διαβατήρια εμβολίων, αλλά προειδοποιεί ότι ορισμένοι άνθρωποι θα μπορούσαν να έχουν τις ελευθερίες τους «de facto περιορισμένες» εάν δεν μπορούσαν να έχουν πρόσβαση ή να πληρώσουν το τεστ ή το εμβόλιο Covid-19.
Το κλείδωμα είναι τόσο πιο βλαβερό όσο και περισσότερο προσβολή των προσωπικών ελευθεριών από κάποια πίεση για εμβολιασμό.
- Καθηγητής Thomas Douglas, Κέντρο Πρακτικής Δεοντολογίας της Οξφόρδης Uehiro
"Εκτός αν τα τεστ και, εφόσον είναι διαθέσιμα, τα εμβόλια είναι προσβάσιμα σε όλους, οποιαδήποτε μεγάλης κλίμακας ανάπτυξη διαβατηρίων ασυλίας θα μπορούσε να κατατμήσει δυσανάλογα την κοινωνία και ενδεχομένως να παραβιάσει τα δικαιώματα στην ισότητα και τη μη διάκριση", πρόσθεσε.
Οι φόβοι ότι ένα τέτοιο σύστημα θα μπορούσε να χωρίσει την κοινωνία μοιράζονται οι βιοηθικοί Kofler και Baylis. «Η επισήμανση ατόμων βάσει της κατάστασής τους στο COVID-19 θα δημιουργούσε ένα νέο μέτρο με το οποίο θα διαιρούσαν τους« έχοντες »και τους« έχοντες »- τους ανοσοκατασταλμένους και τους ανοσοαποτυχημένους», έγραψαν.
Και, οι ηθικές ανησυχίες γύρω από ένα τέτοιο σύστημα δεν σταματούν εκεί. Κάποιοι φοβούνται τη δημιουργία διαβατηρίου που αποδεικνύει την ασυλία θα μπορούσε να ενθαρρύνει τους ανθρώπους να αγνοήσουν βασικά μέτρα υγείας, όπως το πλύσιμο των χεριών και την κοινωνική αποστασιοποίηση. Άλλοι φοβούνται ότι η αποτελεσματική απαίτηση εμβολιασμού για την πραγματοποίηση ορισμένων δραστηριοτήτων θα μπορούσε να αποθαρρύνει τους ανθρώπους από τη λήψη του εμβολίου.
Για αυτόν τον λόγο, και για πολλούς από τους λόγους που αναφέρονται παραπάνω, ο Δρ Beduschi του Πανεπιστημίου του Έξετερ δημοσίευσε μια έκθεση που προειδοποιεί ότι τα ψηφιακά διαβατήρια υγείας δεν πρέπει να διατίθενται μαζικά έως ότου τα εμβόλια Covid-19 είναι διαθέσιμα σε όλους.
«Τα ψηφιακά διαβατήρια υγείας μπορεί να συμβάλουν στη μακροπρόθεσμη διαχείριση της πανδημίας COVID-19, αλλά η εισαγωγή τους θέτει ουσιαστικά ερωτήματα για την προστασία της ιδιωτικής ζωής των δεδομένων και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων», υποστήριξε.
«Στηρίζονται σε ευαίσθητες προσωπικές πληροφορίες για την υγεία για να δημιουργήσουν μια νέα διάκριση μεταξύ των ατόμων με βάση την κατάσταση της υγείας τους, η οποία μπορεί στη συνέχεια να χρησιμοποιηθεί για τον προσδιορισμό του βαθμού ελευθεριών και δικαιωμάτων που μπορούν να απολαμβάνουν τα άτομα».
Μυστικότητα
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου