MISES WIRE
Οι ανθρωπιστικές επεμβάσεις σκοτώνουν την εθνική κυριαρχία - και αυτό είναι ένα κακό πράγμα
Από τη δεκαετία του 1990, έχει γίνει όλο και πιο δημοφιλές για τις Ηνωμένες Πολιτείες και άλλα δυτικά εθνικά κράτη να δικαιολογήσουν νέους πολέμους με βάση τον "ανθρωπισμό". Αυτό συνέβη στη Σομαλία το 1993, στην πρώην Γιουγκοσλαβία στα μέσα της δεκαετίας του 1990 και στη Λιβύη το 2011. Ο ανθρωπισμός ήταν επίσης μέρος της αιτιολόγησης που δόθηκε τόσο για τους Πολέμους του Κόλπου (το 1991 και το 2001) όσο και για το Αφγανιστάν. Μας λένε τώρα σε πολλά μέσα ενημέρωσης και στο στρατιωτικό ίδρυμα των ΗΠΑ ότι οι εισβολές τόσο της Συρίας όσο και της Βενεζουέλας θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν για λόγους ανθρωπιστικής βοήθειας.
Αναγνωρίζεται ότι σε κάθε περίπτωση η εν λόγω χώρα-στόχος υπόκειται σε παραβιάσεις της κυριαρχίας της. Οι παραβιάσεις της εθνικής κυριαρχίας, ωστόσο, απαιτούν παραβίαση τόσο του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών όσο και των αιώνων καθιερωμένου διεθνούς δικαίου.
Η απάντηση σε αυτό, που συχνά δίνεται από εκείνους που υποστηρίζουν την παρέμβαση, είναι ότι η εθνική κυριαρχία δεν είναι απόλυτη, αλλά χάνεται όταν ένα καθεστώς συμπεριφέρεται με τρόπο που συμπεριλαμβάνει παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Η αυξανόμενη δημοτικότητα και η χρήση φαινομενικά ανθρωπιστικών λόγων για παραβιάσεις της εθνικής κυριαρχίας μας έδειξε, ωστόσο, πώς η κυριαρχία είναι από καιρό ένας σημαντικός περιοριστικός παράγοντας για τη δύναμη των μεγάλων κρατών υπέρ των μικρότερων κρατών. Η αποσύνθεση της κυριαρχίας απειλεί να εξαλείψει αυτά τα όρια.
Εξάλλου, μεγάλα κράτη - ειδικά ηγεμόνες όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ρωσία και η Κίνα - σπάνια πρέπει να βασίζονται σε προσφυγές στη νομική προστασία που προσφέρει η έννοια της κυριαρχίας. Αυτά τα μεγάλα κράτη έχουν de facto κυριαρχία σχεδόν σε όλες τις εποχές εξαιτίας των τεράστιων στρατιωτικών δυνατοτήτων τους.
Οι προσφυγές στην κυριαρχία υπό τη νομική έννοια είναι περισσότερο ο τομέας των μικρότερων και πιο αδύναμων κρατών που πρέπει να προσελκύσουν τόσο τις ιδεολογικές όσο και τις νομικές έννοιες ως προστασία έναντι των κρατών με πολύ μεγαλύτερη στρατιωτική ικανότητα.
Δεν πρέπει λοιπόν να μας εκπλήσσει το γεγονός ότι, καθώς η κυριαρχία υποχωρεί σε δηλωμένες ανθρωπιστικές ανησυχίες από τα μεγαλύτερα κράτη, τα μικρά κράτη βρίσκονται στο έλεος των ισχυρότερων κρατών. Οι συνέπειες για το διεθνές σύστημα είναι σημαντικές.
Το ιστορικό πρόβλημα της κυριαρχίας
Σήμερα, όταν συζητάμε για την έννοια της κυριαρχίας, οι περισσότεροι τείνουν να τονίζουν τη σημασία της κυριαρχίας ως ενίσχυση της εξουσίας ενός καθεστώτος εντός των δικών του ορίων. Στην ομιλία των ιστορικών του κράτους, ένα πραγματικά κυρίαρχο κράτος ασκεί μονοπώλιο στα μέσα καταναγκασμού εντός της επικράτειάς του. (Αυτό αληθεύει, βέβαια, εφ 'όσον επιτρέπουμε το γεγονός ότι αληθινές συνομοσπονδίες και ομοσπονδιακά συστήματα επιτρέπουν την κοινήκυριαρχία εντός των συνόρων τους).
Αυτό το " Βεστφαλιανό " σύστημα κυρίαρχων κρατών είναι αυτό που οι περισσότεροι σύγχρονοι άνθρωποι έχουν συνηθίσει. Από τον 17ο αιώνα, το διεθνές σύστημα κυρίαρχων κρατών έχει οικοδομηθεί πάνω στην ιδέα των κυρίαρχων κρατών που είναι όλα - τουλάχιστον σε χαρτί - «νομικά ισότιμα». Δηλαδή, κάθε κράτος είναι εξίσου κυρίαρχο με κάθε άλλο κράτος.
Παρόλο που το σύγχρονο κρατικό σύστημα έχει τα μειονεκτήματά του - όπως και οι άλλες μορφές διεθνούς οργάνωσης, όπως οι πόλεις-πρωταθλήματα και τα φεουδαρχικά κράτη , έχει τα πλεονεκτήματά του και για τα δύο κράτη και για τους υποκειμένους τους. Σύμφωνα με τον Hendrik Spruyt , αυτά τα πλεονεκτήματα περιλαμβάνουν:
- "Οι αντίστοιχες δικαιοδοσίες θα μπορούσαν να καθοριστούν επακριβώς μέσω συμφωνίας για σταθερά σύνορα".
- Τα κράτη θα μπορούσαν "να καθορίσουν με ακρίβεια ποιοι ήταν οι υποκείμενοι τους"
- "Τα σύνορα επέτρεψαν στους κυρίαρχους να καθορίσουν όρια στην εξουσία τους.
Ενώ οι ελευθεριακοί και άλλοι υποστηρικτές για τον περιορισμό της κρατικής εξουσίας μπορούν να επισημάνουν τα προβλήματα των εθνικών συνόρων στην αύξηση της κρατικής εξουσίας έναντι μεμονωμένων ατόμων, τα πλεονεκτήματα για τους απλούς ανθρώπους μπορούν επίσης να παρατηρηθούν.
Για παράδειγμα, ένας γάλλος αγρότης που ζει κατά μήκος ενός συνόρου με τη Γερμανία (και που επιθυμεί να ζήσει σε μια γαλλόφωνη πλειονότητα) απολαμβάνει αναμφισβήτητα μια πιο εύλογη και προβλέψιμη προσδοκία για αυτό, εάν τα σύνορα με τη Γερμανία καθορίζονται πιο συγκεκριμένα. Περιορίζοντας τη δικαιοδοσία των κρατών, τα σύνορα προσφέρουν πλεονεκτήματα σε όσους αναζητούν προστασία από τα ξένα κράτη.
Πριν από το σύστημα της Βεστφαλίας, η κατάσταση ήταν πιο ρευστό και αυτό συνέβη ιδιαίτερα όταν αντιμετωπίσαμε ορισμένες αυτοκρατορικές δυνάμεις που υποστήριζαν την παγκόσμια δικαιοδοσία σε μια εποχή που η κυριαρχία, όπως την ξέρουμε, δεν υπήρχε. 1
Η κυριαρχία περιορίζει τη δύναμη των μεγάλων κρατών
Από τη σκοπιά των μικρών κρατών, λοιπόν, το γεγονός ότι τα σύνορα "καθορίζουν τα όρια" της κρατικής εξουσίας είναι ιδιαίτερα σημαντικό.
Αν πάρουμε σοβαρά υπόψη το ζήτημα της κυριαρχίας, δεν αρκεί για ένα μεγάλο κράτος να ισχυριστεί απλώς ότι είναι ο τοπικός ηγεμόνας και να εισβάλει στους γείτονες όταν είναι πολιτικά ή στρατηγικά σκόπιμο. Η έννοια της κυριαρχίας περιορίζει την ικανότητα αυτών των μεγάλων κρατών να ενεργήσουν.
Έτσι, η κυριαρχία - και η ιδεολογική δικαιολογία της, ο εθνικισμός - ενισχύουν την κρατική εξουσία σε ορισμένες περιοχές, περιορίζοντας συγχρόνως την κρατική εξουσία σε περιοχές εκτός της δικαιοδοσίας όλων των ξένων κρατών. Στο βιβλίο του The Great Delusion: Φιλελεύθερα όνειρα και διεθνείς πραγματικότητες , ο John Mearsheimer σημειώνει:
Nationalism, which is all about self-determination, says that the people living inside a state's borders have the right to determine their own fate, and no outside power has the right to impose its views on another nation-state. Sovereignty is thus inextricably bound up with the nation as well as the state. In essence, nationalist logic reinforced Westphalian sovereignty. But nationalism had its greatest impact on sovereignty outside Europe, where it helped facilitate decolonization in the twentieth century by focusing great attention on the principles of self-determination and nonintervention. In effect, it helped delegitimize empire. It is no surprise that the countries that were once victims of European imperialism staunchly support the concept of sovereignty today.
Ο Mearsheimer περιγράφει ότι η κυριαρχία ήταν ένα βασικό ζήτημα στην απομάκρυνση της σοβιετικής (και επομένως ρωσικής) δύναμης μετά τον Ψυχρό Πόλεμο:
Η επιρροή της κυριαρχίας ήταν ίσως στο ύψος της στα τέλη της δεκαετίας του '80, καθώς ο ψυχρός πόλεμος έφτασε στο τέλος της. Τα κράτη σε όλο τον κόσμο το αγκάλιασαν και σίγουρα αντέδρασαν με τις χώρες της Ανατολικής Ευρώπης που προσπαθούσαν να απελευθερωθούν από το σοβιετικό ζυγό. Και όταν τελείωσε ο Ψυχρός Πόλεμος, πολλές από τις δημοκρατίες που απαρτίζουν τη Σοβιετική Ένωση άρχισαν να μιλάνε για να κερδίσουν την κυριαρχία τους, την οποία τελικά έκαναν.
Επομένως, βλέπουμε ότι ενώ η κυριαρχία μπορεί να σταθεροποιήσει το κράτος χαμηλότερα σε εγχώριο επίπεδο, έχει επίσης αποκεντρωτικό αποτέλεσμα σε διεθνές επίπεδο.
Τα μεγάλα κράτη αναζωπυρώνουν τώρα τον εαυτό τους κατά της μικρής κρατικής κυριαρχίας
Αλλά ο Mearsheimer επισημαίνει επίσης ότι ο σεβασμός της κυριαρχίας έχει έκλεινε έκτοτε: «Ο κανόνας διαβρώνει στα μέσα της δεκαετίας του '90, κυρίως επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες πήγαν να παρεμβαίνουν στην πολιτική άλλων χωρών ακόμα περισσότερο από ό, τι είχε στο παρελθόν».
Mearsheimer, αναφέρεται εν μέρει στην άνοδο των αποκαλούμενων ανθρωπιστικών παρεμβάσεων που επέκτειναν την αντιληπτή αποδοχή μιας μεγαλύτερης δύναμης εισβολής, βομβαρδισμού και στρατιωτικής κυριαρχίας σε ένα μικρότερο, πιο αδύναμο έθνος.
Οι ΗΠΑ - με τη βοήθεια συμμαχιών πλουσίων μεσαίων κρατών μέσω του ΝΑΤΟ - βρισκόταν στην πρώτη γραμμή αυτού για περισσότερο από δύο δεκαετίες τώρα. Σημειώστε βεβαίως ότι αυτές οι παραβιάσεις της κυριαρχίας συμβαίνουν μόνο εναντίον μικρών, αδύναμων κρατών. Τα μεγαλύτερα κράτη, τα οποία μπορούν να προστατεύσουν την κυριαρχία τους μέσω πραγματικής στρατιωτικής άμυνας, δεν στοχεύουν. Ο Mearsheimer επισημαίνει:
Μια φιλελεύθερη unipole [όπως οι ΗΠΑ] είναι απίθανο να χρησιμοποιήσει στρατιωτική δύναμη για να προστατεύσει τα ατομικά δικαιώματα ή να ενθαρρύνει την αλλαγή καθεστώτος σε μια μεγάλη δύναμη, κυρίως επειδή το κόστος είναι υπερβολικά υψηλό. Παρόλα αυτά, είναι πιθανό να παρεμβαίνει στην πολιτική της χώρας με άλλους τρόπους. Η τακτική του μπορεί να περιλαμβάνει εξάρτηση από μη κυβερνητικές οργανώσεις (ΜΚΟ) που υποστηρίζουν ορισμένους θεσμούς και πολιτικούς στο εσωτερικό του κράτους-στόχου. τη σύνδεση της βοήθειας, τη συμμετοχή σε διεθνή θεσμικά όργανα και το εμπόριο με τα αρχεία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των μεγάλων δυνάμεων · και να αποθαρρύνει την κατάσταση-στόχο δημοσιοποιώντας τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Η προσέγγιση αυτή είναι απίθανο να λειτουργήσει, ωστόσο, επειδή η μεγάλη δύναμη βλέπει πάντα τη συμπεριφορά της φιλελεύθερης εξουσίας ως παράνομη παρέμβαση στις εσωτερικές της υποθέσεις. Θα σκεφτεί ότι παραβιάζεται η κυριαρχία της,
Επομένως, δεν είναι τυχαίο ότι ακούμε μόνο για τις εκκλήσεις για αλλαγή ανθρωπιστικού καθεστώτος ή εισβολή σε μικρά κράτη που δεν μπορούν να προσφέρουν ουσιαστική αντίσταση στην αμερικανική στρατιωτική δύναμη.
Οι πιο φιλόδοξοι παρατηρητές σε μικρά κράτη γνωρίζουν τις συνέπειες αυτού του γεγονότος. Η διάβρωση της κυριαρχίας θεωρείται έτσι ως αναβίωση της αποικιοκρατίας από πολλούς μελετητές των διεθνών σχέσεων και ιδιαίτερα σε μέρη του κόσμου όπου η αποικιοκρατία εξακολουθεί να είναι σχετικά φρέσκια μνήμη.
Ασαφή και συνεχώς μεταβαλλόμενα πρότυπα για το τι συνιστά παραβίαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων
Εξάλλου, όταν οι μεγαλύτερες πολιτείες επικαλούνται την ανάγκη μιας εικαζόμενης ανθρωπιστικής εισβολής, δεν δίνεται κανένα αντικειμενικό πρότυπο για το πότε ένα κράτος έχει χάσει την κυριαρχία του λόγω παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Πολλοί θα μπορούσαν να συμφωνήσουν για ακραίες περιπτώσεις, όπως με τη γενοκτονία της Ρουάντα, αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις είναι πολύ λιγότερο σαφείς. Στην περίπτωση της Λιβύης το 2011, για παράδειγμα, δεν υπήρξε επικείμενη κρίση ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η οποία να ήταν εξίσου συγκρίσιμη με εκείνη που συνέβη στη Ρουάντα, και παρόλα αυτά οι ΗΠΑ ζήτησαν άμεση και επείγουσα εισβολή στη Λιβύη στο όνομα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Ομοίως, η σημερινή κατάσταση στη Βενεζουέλα παραμένει σταθερά μέσα σε μια γκρίζα περιοχή που δεν συγκρίνεται με πραγματικές γενοκτονίες. Ποιος είναι ο αριθμός των σωμάτων; Πόσο μεγάλοι είναι οι μαζικοί τάφοι; Αυτό δεν σημαίνει ότι το καθεστώς της Βενεζουέλας είναι διαφωτισμένο. Αλλά το γεγονός ότι μια «ανθρωπιστική» εισβολή στη Βενεζουέλα εξετάζεται ακόμη και δείχνει πόσο μακριά έχουν μεταφερθεί οι θέσεις στόχων στο θέμα των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, σε σύγκριση με αυτό που θεωρήθηκε ως σοβαρή παραβίαση πριν από είκοσι χρόνια.
Πολλοί υπερασπιστές της κυριαρχίας και της ανεξαρτησίας των μικρών, σχετικά φτωχών χωρών θα πρέπει να αντιμετωπίσουν μια τέτοια εξέλιξη με ανησυχία.
Για παράδειγμα, αν η σημερινή κατάσταση στη Βενεζουέλα δικαιολογεί ανθρωπιστική παρέμβαση, άλλα κράτη της Λατινικής Αμερικής είναι εξίσου ανοικτά στην παρέμβαση. Δεδομένου ότι 29.000 άνθρωποι δολοφονήθηκαν στο Μεξικό το 2017 - ως αποτέλεσμα της συνεχιζόμενης ανομίας που προκύπτει από καρτέλ και κρατική διαφθορά - δεν θα ήταν δύσκολο να οικοδομήσουμε μια υπόθεση ότι η επιθυμία του Μεξικού να ανεχτεί ένα τέτοιο αίμα απαιτεί εξωτερική παρέμβαση. Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και για την Κολομβία και την Ονδούρα, για παρόμοιους λόγους.
Οποιοσδήποτε λατινοαμερικανός που καλεί για επέμβαση των ΗΠΑ στη Βενεζουέλα θα πρέπει να γνωρίζει ότι μπορεί να κάνει την υπόθεση για την αμερικανική εισβολή στη δική του χώρα.
Ανοίγοντας τον δρόμο για τις ρωσικές παρεμβάσεις
Οι ΗΠΑ δεν είναι το μόνο μεγάλο κράτος που επωφελείται από αυτή τη διάβρωση της κυριαρχίας.
Όπως Shane Ριβς έχει επισημανθεί , η Ρωσία έχει χρησιμοποιήσει τη γλώσσα των ανθρωπιστικών κρίσεων για να δικαιολογήσει τη δική παραβιάσεις της εθνικής κυριαρχίας: «Η ουκρανική κρίση είναι και πάλι, δυστυχώς, τονίζοντας πόσο εύκολα το κράτος μπορεί να διεκδικήσει το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει βία για να αποτρέψει μια ανθρωπιστική κρίση . "
Ειδικότερα, ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν "υποστήριξε ότι η παρέμβαση, σε μεγάλο βαθμό, ήταν να προστατεύσει τις ρωσόφωνες μειονότητες στην περιοχή από τις« πραγματικές απειλές »στη ζωή και την υγεία τους, να προστατεύσουν από την αντισημιτική βία και για αρκετούς άλλους ανθρωπιστικούς σκοπούς ».
Το ρωσικό κράτος έκανε παρόμοιες αξιώσεις κατά τη διάρκεια του Ρωσο-Γεωργιανού Πολέμου το 2008 στην Αμπχαζία και τη Νότια Οσετία. Φυσικά, τα δυτικά μέσα μαζικής ενημέρωσης και οι δυτικοί διανοούμενοι τείνουν να απορρίπτουν τις ρωσικές αξιώσεις, καταδεικνύοντας αυτές τις παραβιάσεις της κυριαρχίας ως αδικαιολόγητες επειδή οι περιοχές αυτές δεν δικαιολογούν πραγματικά ανθρωπιστική παρέμβαση - και επειδή οι Ρώσοι υποτίθεται ότι έχουν κίνητρο μόνο από κυνικό συμφέρον. Μας λένε βεβαίως ότι οι δυτικές εισβολές, χρησιμοποιώντας την ίδια λογική και δικαιολογία, είναι όλες παρακινούμενες μόνο από ευγενείς και έντιμες επιθυμίες. Δεν είναι όμως δύσκολο να δούμε πώς η διάβρωση της εθνικής κυριαρχίας των ΗΠΑ στο όνομα της ανθρωπιστικής παρέμβασης έθεσε τις βάσεις για το ρωσικό κράτος να συμμετάσχει στις δικές του παρεμβάσεις.
Επιπλέον, ήταν το κινεζικό κράτος να παρεμβαίνει στις γειτονικές χώρες για να προστατεύσει τις εθνοτικές κινεζικές μειονότητες ή να "ήρεμη εθνικές εντάσεις" σε ένα γειτονικό κράτος, με ποιο λόγο αντιτίθεται η Δύση; Είναι όλο και πιο δύσκολο να προσελκύσουμε αξιόπιστα τον "σεβασμό της κυριαρχίας" ως περιοριστικό παράγοντα στην κινεζική (ή ρωσική ή αμερικανική) παρέμβαση. Το μόνο που απομένει είναι μια συζήτηση για το αν οι παραβιάσεις των δικαιωμάτων των εθνικών μειονοτήτων αποτελούν ή όχι μια «κρίση ανθρωπίνων δικαιωμάτων». Ωστόσο, δεν υπάρχει κανένας σημαντικός δείκτης μέτρησης αυτού.
Επιθυμητοί περιορισμοί στην κρατική κυριαρχία
Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι η κρατική κυριαρχία είναι ένα αμείωτο αγαθό. Η κρατική κυριαρχία είναι συχνά προβληματική ακριβώς επειδή αντανακλά την ικανότητα ενός κράτους να ισχυριστεί ότι είναι ο απόλυτος νομικός και πολιτικός μονοπώλιο στην επικράτειά του. Αυτό μπορεί να είναι ένα σημαντικό πρόβλημα για τις εγχώριες μειονοτικές ομάδες και τις περιφερειακές δυνάμεις που προσπαθούν να διεκδικήσουν τη δική τους αυτονομία μέσα σε ένα κράτος. Έτσι, οι περιορισμοί στην κρατική κυριαρχία μέσω της απόσχισης, του φεντεραλισμού και της αποκέντρωσης σε γενικές γραμμές μπορούν να δικαιολογηθούν χωρίς να υποβαθμιστεί η κυριαρχία ως έννοια που λειτουργεί ως φράγμα ενάντια στην παρέμβαση μεγάλων κρατών. Όταν μεγάλα κράτη παραβιάζουν την κυριαρχία των μικρότερων κρατών - είτε φαινομενικά δικαιολογημένα από τον ανθρωπισμό είτε όχι - το αποτέλεσμα είναι ένα συγκεκριμένο και de factoαύξηση της ισχύος μιας μεγάλης κατάστασης σε βάρος ενός μικρού. Αυτό δεν είναι λιγότερο επιθυμητό σε διεθνές επίπεδο, όπως είναι και εγχώρια, όταν μια εθνική κυβέρνηση μπορεί να επιβάλει τις προτιμήσεις μεγαλύτερων κρατών ή επαρχιών σε μικρότερες και σχετικά αδύναμες.
Εν τω μεταξύ, η σημερινή πορεία προς τις ολοένα συχνότερες παραβιάσεις της εθνικής κυριαρχίας στο όνομα του ανθρωπιστικού κινήματος αντιπροσωπεύει μια σημαντική νίκη για τα μεγάλα κράτη που επιδιώκουν να επεκτείνουν τη δική τους εξουσία ποτέ προς τα έξω.
- 1.Για παράδειγμα, συχνά υποστηρίχθηκε ότι ο ιερός Ρωμαίος αυτοκράτορας απολάμβανε καθολική δικαιοδοσία. Σύμφωνα με τον Αλέξανδρο Λι στον Ανθρωπισμό και την Αυτοκρατορία: Το Αυτοκρατορικό Ιδανικό στην Ιταλία του 14ου αιώνα : "... ο κανόνας Γιοχάνες Τεουτώνικος δήλωσε ότι ο αυτοκράτορας απολάμβανε καθολική κυριαρχία από δεξιά και υπεάρξε όλα τα άλλα, εκτός από εκείνους που είχαν λάβει ειδική απαλλαγή . Και ενώ κάποιοι λιγότερο μονάρχες μπορεί να αρνηθεί την αυτοκρατορική επικυριαρχία, Bernard της Κομποστέλα ο Πρεσβύτερος minatained ότι ο αυτοκράτορας ήταν - κατά της νομοθεσίας η πραγματική princps mundi et Dominus ... et omnes provinicae ήταν σε αυτό το πνεύμα επίσης, ότι Μπαρμπαρόσα διακήρυξε αυτό. divinia providente clementia Urbis et Orbis gubernacula tenemus, και ο Φρέντερικ Β 'υποστήριξε την παγκόσμια δικαιοδοσία, την οποία αναγνώρισε ότι προέρχεται από τον Θεό »(σελ. 191). (Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο πολυετής αντίπαλος του αυτοκρατορικού δικαστηρίου, ο επίσκοπος της Ρώμης, αντιτάχθηκε εν γένει σε αυτήν την ιδέα.) (θεωρητικά) στο πλαίσιο του συστήματος της Βεστφαλίας, όπου κάθε κράτος θεωρείται ανώτατο στα σύνορά του και δεν υπάρχει "υπεροχή" μέσα σε αυτό που θεωρείται ως αναρχικό σύστημα.
Σημείωση: Οι απόψεις που εκφράζονται στο Mises.org δεν είναι απαραίτητα αυτές του Ινστιτούτου Mises.
Πηγή εικόνας:
iStock
Όταν σχολιάζετε, μπορείτε να δημοσιεύσετε ένα συνοπτικό, πολιτικό και ενημερωτικό σχόλιο. Πολιτική πλήρους σχολιασμού εδώ
ΠΡΟΣΘΕΣΕ ΣΧΟΛΙΟ